Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/6414 E. , 2023/1132 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6414
Karar No : 2023/1132
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Madencilik Kömür İnş. Hafriyat ve Nak. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Denizli ili, Serinhisar ilçesinde IR:… ruhsat numaralı, toplam 130.478,26 m² alanda maden işletme ve altyapı tesis talebinin Orman Genel Müdürlüğü’nce uygun bulunmadığından bahisle ruhsata bağlı tüm izinlerin iptali ile 10 gün içinde sahanın teslim edilecek hale getirilmesi ve sonrasında teslim edilmesi gerektiğine ilişkin Acıpayam Orman İşletme Müdürlüğü Serinhisar Orman İşletme Şefliğinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan davacı şirketin maden açık işletme, tesis ve altyapı tesis izninin temditi ve yeni izin alanı talebinin Orman Genel Müdürlüğü’nce uygun bulunmayarak reddedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle aynı Mahkemelerinin E:… esasında açılan davada verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın incelenmesi neticesinde, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği ve bu suretle ilgi sayılı işlemin yürütmesinin durdurulduğu görüldüğünden, Orman Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin uygulanmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı tarafından madencilik faaliyeti gösterilmek istenilen alanda verimli orman arazilerinin bulunduğu ve gerek ekolojik denge, gerek ülkemizin orman varlığı ve iklim değişikliği ile mücadele kapsamında korunması gereken bir alan olduğu, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesi gerekirken herhangi bir inceleme yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.