Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/6267 E. , 2022/8412 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/6267
Karar No : 2022/8412
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …İnş. San. Pet. Ür. Tic. Paz. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve tarafına tahsisi yapılan … no’lu mera parselinin tahsisin iptal edilmesine yönelik … Valiliği … Mera Komisyonu Başkanlığı’nın … tarih ve … numaralı kararı ile getirilen teklif doğrultusunda tesis edilen İl … Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilerek, davacı şirketin kendisine tahsis edilen alanın dışında bir kullanımın mevcut olduğu ve bu haliyle davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan Mera Geri Dönüşüm Sözleşmesinin 9. maddesine aykırı hareket edildiği sabit olduğundan, anılan sözleşmenin 11. maddesi uyarınca tahsis amacının tek taraflı olarak iptal edilmesine yönelik … Müdürlüğü Mera Komisyon Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı kararında hukuka ve mevzuata aykırılık görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece her ne kadar davacı şirketin tahsis edilen alan dışında kullanımı olduğu iddia edilse de şirketin kendisine tahsis edilen alan sınırlarına sadık kalarak, kamusal niteliği haiz devlet projelerini tamamlamış olduğu, söz konusu yerden ayrıldığı, işgal olduğu iddia edilen alanda davacı şirketin ve davalının bilgisi dışında 3. kişiler tarafından üretim çalışma yapılması söz konusu olduğu, davacı şirketin alan dışında çalışma yaptığı iddiasının ispatlanmadığı, davacının bilgisi dışında yürütülen faaliyetlerden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu, soyut ve gerçekliği şüpheli gerekçeler temel alınarak idari işlem tesis edilemeyeceği, idari işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. …
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. ” hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
Kesin olarak, 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.