Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5913 E. , 2023/153 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5913
Karar No : 2023/153
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunanlar : 1- (Davalı) … Başkanlığı
Vekili : Av. …
Davalı Yanında Davaya Katılan : …
Vekili : Av. …
2- (Davacı) … Odası Başkanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/03/2022 tarih ve E:2021/7230, K:2022/1919 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmakta olup davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi yönünden yapılan karar düzeltme isteminin düzeltilerek reddine, davacı tarafından yapılan karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Davacının karar düzeltme istemi yönünden:
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
Davalı idarenin karar düzeltme istemi yönünden:
Davalı idare tarafından, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesine karşın lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğinden bahisle kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ”Kararlarda bulunacak hususlar” başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 24.11.2020 gün ve 31314 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Amaç ve Kapsam” başlığını taşıyan 1. maddesinde; “Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda… Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır….”; 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek… ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası… göz önünde tutulur.” denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır. Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta davanın reddine karar verilmiş olmasına karşın idare lehine vekalet ücreti hükmedilmediği görüldüğünden kararın hüküm fıkrasına ” A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 2.040,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine” ibaresi eklenerek kararın düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme istemlerinin reddine, davalının karar düzeltime isteminin düzeltilerek reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 25/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.