Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5861 E. , 2023/165 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5861
Karar No : 2023/165
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Granit Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Ezine ilçesi sınırlarında bulunan Sicil:… sayılı II(b) grubu granit (blok) işletme ruhsatlı saha ile ilgili olarak 2021 yılına ait ruhsat bedelinin yatırılmadığından bahisle işletme ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve E-… sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; davacı şirkete ait işletme ruhsatına ilişkin 2021 yılı ruhsat bedelinin Ocak ayı sonuna kadar ödenmemesi halinde en geç 30/06/2021 tarihine kadar gecikme zammı ile birlikte ödenmesi gerekmesine rağmen davacı şirket tarafından söz konusu ruhsat bedelinin ödenmediği, mevzuat hükümleri uyarınca davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın işletme ruhsatının iptal edileceğinin düzenlendiği, davacı şirket tarafından yasal sürenin geçmesinden sonra 08/07/2021 tarihinde ruhsat bedelinin ödendiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu şirketin imzaya yetkili ortağı …’nin 07/03/2020-13/03/2020 tarihleri arasında yatarak tedavi gördüğü, Covid-19 pandemisi nedeniyle sağlığının ciddi risk altında olduğu, bu durumunun mücbir sebep olarak değerlendirilerek ödeme tarihlerinin ertelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:.., K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan ….TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 26/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.