Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5669 E.  ,  2023/338 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5669
Karar No : 2023/338

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …Üniversitesi
Vekili : Av. …

Davalı Yanında Müdahil : …

Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : Av. …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü’nce … Anabilim Dalında ilan edilen 1 adet yardımcı doçent kadrosuna atanma istemiyle başvuru yapan davacı tarafından, başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, Dairemizin 18/02/2021 tarih, E:2016/14566, K:2021/1027 sayılı bozma kararına uyularak; 31/12/2021 tarihli ara kararıyla ek bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ek bilirkişi raporunda; “… Adayın başvurduğu Yardımcı Doçentlik (Doktor Öğretim Üyesi) bir akademik unvan olup öğretim üyeliğinin ilk basamağıdır. Akademik unvan sahibi olmadan üniversitelerde ders anlatmak mümkün olmadığı gibi tez yönetebilmek için de en az “Yardımcı Doçent” unvanına sahip olmak gerekir. Dolayısıyla adayın üniversitede ders vermek, tez yönetmek için akademik unvan sahibi olması gerekir ki başvurduğu Yardımcı Doçent kadrosunun jüri heyetimize bildirilen atanma koşulları içinde bu kriterler mevcut değildir. Adayın ulusal ve uluslar arası çalışmalarının önemli bir bölümü uzman olduktan sonraki tarihlerde sunulmuştur. Bilimsel olarak eserlerinin nitelik ve nicelik açısından başvurduğu Yardımcı Doçent kadrosunun atanma koşullarındaki kriterler akademik deneyim ve tablodaki bilimsel çalışmalarının yıllara göre dağılımındaki istikrar açısından yeterli olduğu, Dr. …’in, dosyasında mevcut akademik faaliyetleri ve bilimsel eserlerinin; Hacettepe Üniversitesi Öğretim Üyesi Atama Kriterlerini Belirleme ve Dosyaları İnceleme Komisyonu’nun raporunda kayıtlı, atama jürisi raporlarında belirtilen ve tarafımızca yapılan incelemede de değerlendirildiği üzere Hacettepe Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltme ve Atanma kriterlerini şeklen sağladığı anlaşılmaktadır. Hacettepe Üniversitesi yabancı dil kriteri, ilgili bilim alanında hakemli bilimsel dergilerde yayınlanmış makale kriteri, kendi bilim alanında yurt dışında en az 4 ay süre ile bilimsel çalışma yapmış olmak kriterleri dosyada kayıtlı olduğu üzere yerine getirilmiştir. Adayın sağlamış olduğu söz konusu kriterler olan, Yardımcı Doçentlik Kadrosuna Atanma için gereken koşullar dışında başka bir kriter tanımlanmadığı ve Dr. …’in Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalı’nda açılan yardımcı doçent kadrosuna atanabilmek için aranılan bilimsel ve akademik yeterliliği şeklen taşıdığı…”şeklinde görüş ve kanaat belirtildiği, ek bilirkişi raporunda her ne kadar davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalı’nda açılan yardımcı doçent kadrosuna atanabilmek için aranılan bilimsel ve akademik yeterliliği şeklen taşıdığı, dava konusu işlem sonrasında kamu görevinden çıkarıldığı belirtilmekte ise de; iş bu davanın konusunun Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü’nce … Anabilim Dalında görev yapmak üzere alınacak yardımcı doçent kadrosuna atamaya ilişkin olduğu, dava konusu işlemin hukuki irdelemesinin anılan kadro ilanı ve Hacettepe Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltme ve Atanma kriterlerinde yer alan şartlar bakımından yapılacağı, bu kapsamda da davacının bilimsel olarak eserlerinin nitelik ve nicelik açısından yeterli olup olmadığı hususunun bilirkişi raporu ile ortaya koyulduğu anlaşıldığından, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna yapılan itiraz yerinde görülmeyerek, raporun davacının bilimsel ve akademik yeterlilik şartlarını taşıyıp taşımadığı hususlarına ilişkin kısmının Mahkemelerinin kararına esas alınacak yeterlikte bulunduğu, dosyada bulunan bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının Yardımcı Doçentlik Kadrosuna Atanma için gereken koşulları taşıdığı, yayın ve çalışmalarının … Anabilim Dalında yardımcı doçent kadrosuna atanabilmek için yeterli olduğu görülmekle, davalı idarece atanma talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, Uzman Doktor olarak görev yapan davacının, Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü’nce 02/10/2014 tarihinde ilan edilen … Anabilim Dalında 1 adet yardımcı doçent kadrosuna atanmak istemiyle başvuru yaptığı, Fakülte Yönetim Kurulu’nun 27/10/2014 tarihli kararı ile belirlenen jüri üyelerince bilimsel yayın ve çalışmalarından oluşan başvuru dosyasının incelenmesi sonucunda eserlerinin bahsedilen kadroya atanmak için yeterli olmadığı yönünde görüş bildirilmesinin ardından başvuru için asgari şartları taşımadığından bahisle başarısız sayılması üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı hakkında Fakülte Yönetim Kurulu’nun 27/10/2014 tarihli kararı ile belirlenen jüri üyelerince yapılan değerlendirmelerin incelenmesinden; Hacettepe Üniversitesi … Ana Bilim Dalı Başkanı (müdahil) Prof. Dr. … tarafından, dosya içeriğinin kriterlere uygun olduğu, ancak davacının uzman olduğu 2010 yılından bu yana bir bilimsel çalışmayı başından sonuna kurgulayacak yeterli akademik çalışma içerisinde olmadığı, 14 çalışmasının altısında (A2, A3, A4, A5, A7, A11) Araştırma Görevlisi iken isminin çalışmaya dahil edildiği, bilimsel çalışmasının yalnızca yardımcı pozisyonunda olduğu, ana bilim dalının yayın politikası nedeni ile isminin çalışmalarda yer aldığı, 14 çalışmasının üçünde (A9, A10, A12) ise kendi tezinde kullandığı kimyasal maddelerin laboratuvara verilmesi şeklinde yapılan katkı sonucu çalışmaya dahil edildiği, çalışmalarda örnek toplama, laboratuvarda çalışma veya çalışmanın yazımı gibi bir bilimsel katkı sağlamadığı, davacının doçent titrini almasının kamu zararı doğuracağı, tez yönetmediği, ders vermediği, ulusal veya uluslararası projesi olmadığı, kıl konusunda deneyimi olmadığı gerekçesi ile davacının kadroya atanmasının uygun olmadığının bildirildiği; Hacettepe Üniversitesi öğretim üyesi Prof. Dr. … tarafından, davacının değerlendirme kriterlerini yerine getirdiği, ancak makalelerinin büyük bir kısmının lisansüstü uzmanlık eğitimi sırasında gerçekleştirilmiş ve daha sonraki yıllarda yayınlanmış gibi durduğu, asistanlık döneminde sadece 2 yayını olduğu, önceki dönemi ile kıyaslandığında belirgin düşüş olduğunun dikkat çektiği, bu istikrarsızlığın gelecekteki akademik performansına da yansıyabileceğinin düşünüldüğü, birlikte çalıştığı dönemdeki performansı nedeni ile kadroya uygunluğu konusunda kaygı duyduğu gerekçesi ile davacının kadroya atanmasının uygun olmadığının bildirildiği; Gazi Üniversitesi öğretim üyesi Prof. Dr. … tarafından, davacının değerlendirme kriterlerini yerine getirdiği, ancak tez yönetmediği, ders vermediği, ulusal veya uluslararası projesi olmadığı gerekçesi ile davacının kadroya atanmasının uygun olmadığının bildirildiği görülmektedir.
Mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen ek bilirkişi raporunda da, davacının 14 uluslararası makalesinden 8 tanesinin, 29 uluslararası toplantıda sunulmuş bildirisinden 17 tanesinin, 22 ulusal hakemli dergi makalesinden 10 tanesinin, 23 ulusal toplantıda sunulmuş bildirisinden 15 tanesinin Prof. Dr. … ile birlikte yapıldığı, yani davacının 88 çalışmasının 50 tanesinin başka öğretim üyeleri ile gerçekleştiği, Prof. Dr. …’in adayı en yakından tanıyan olarak görüşlerini bildirdiği, davacının katkısı olmadan ya da katkısı şüpheli şekilde çalışmalarda yer almasının haksız yazarlık olarak adlandırılması gerektiği, davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında açılan yardımcı doçent kadrosuna atanabilmek için aranılan bilimsel ve akademik yeterliliği ise şeklen taşıdığı belirtilmiştir.
Bu durumda; jüri üyelerinin görüşü ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen ek bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının bilimsel yeterliliğin tespiti amacıyla eserleri ve çalışmaları hakkında yaptırılan bilirkişi incelemesinde yardımcı doçent kadrosuna atanabilmek için aranılan bilimsel ve akademik yeterliliği şeklen taşıdığı ve davacının katkısı olmadan ya da katkısı şüpheli şekilde çalışmalarda yer almasının haksız yazarlık olarak adlandırılması gerektiği belirtildiğinden, davacının kadroya atanması durumunda uhdesine verilecek görevin önemi ve kendi içinde barındırdığı özellikleri dikkate alındığında, idarenin takdir yetkisi kapsamında davacının kadroya atanmaması yönünde tesis ettiği dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 03/02/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY :
(X)- Dosyadan, davacının Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi … Anabilim Dalında açılan yardımcı doçent kadrosuna atanabilmek için aranılan Hacettepe Üniversitesi yabancı dil kriteri, ilgili bilim alanında hakemli bilimsel dergilerde yayınlanmış makale kriteri, kendi bilim alanında yurt dışında en az 4 ay süre ile bilimsel çalışma yapmış olmak kriterlerini yerine getirdiği, yardımcı doçent kadrosuna atanabilmek için aranılan bilimsel ve akademik yeterliliği şeklen taşıdığının bilirkişi raporu ile de belirtildiği, ilanda Yardımcı Doçentlik Kadrosuna Atanma için gereken koşullar dışında başka bir kriter tanımlanmadığı ve davacının katkısı olmadan ya da katkısı şüpheli şekilde çalışmalarda yer alması iddiası hakkında da somut herhangi bir bilgi belge ve açılmış bir soruşturma olmadığı anlaşılmaktadır.
İdari yargı yerlerinde dava konusu edilen işlemlerin, maddede sayılan hususlar yönünden hukuki denetime tabi tutulması ve bu denetim yapılırken, dava konusu edilen idari işlemlerin tesis edildikleri tarihteki duruma göre hukuka uygun olup, olmadıklarının incelenmesinin gerektiği açıktır.
Davalı idare tarafından verilen dilekçede ve ek bilirkişi raporunda, davacının 01/09/2016 tarihli 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığı ileri sürülmekte ise de; iş bu davanın ihraç işleminden önce açıldığı, dava konusunun Hacettepe Üniversitesi Rektörlüğü’nce … Anabilim Dalında görev yapmak üzere alınacak yardımcı doçent kadrosuna atamaya ilişkin olduğu, dava konusu işlemin hukuki irdelemesinin anılan kadro ilanı ve Hacettepe Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltme ve Atanma kriterlerinde yer alan şartlar bakımından yapılması gerektiği, bu kapsamda da davacının bilimsel olarak eserlerinin nitelik ve nicelik açısından yeterli olup olmadığı hususunun bilirkişi raporu ile ortaya koyulduğu, ihraç işleminin ise ayrı bir işlem olup ona karşı dava açılıp açılmadığı ve açılan davanın kesin olarak sonuçlanıp sonuçlanmadığı değerlendirilerek İdarece tekrar işlem tesis edilebileceği anlaşıldığından, Mahkeme kararı usul ve hukuka uygun bulunarak, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.