Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5455 E. , 2023/10 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5455
Karar No : 2023/10
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ….
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : ….Eczacıları Birliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzurum İli, Aziziye İlçesi, … … Eczanesi ismiyle eczacı olarak faaliyette bulunan davacının, ”sıralı dağıtıma tabi reçetelerin karşılanma usul ve esaslarına uyulmadığı, oda bilgisi-onayı dışında reçete karşılandığı ve odaya ait olmayan kaşe kullandığı” iddiasıyla … Eczacı Odası Haysiyet Divanı’nın 55 gün meslekten men cezası verilmesine dair kararının suç ile ceza arasındaki denklik gözetilerek 6643 sayılı Kanun’un 30/1-c ve 45. maddesi uyarınca “30 gün süreyle sanat icrasından men cezası” ile tadilen kabul ve tasdik edilmesine ilişkin … gün ve … Türk Eczacılar Birliği Yüksek Haysiyet Divanı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile taraf beyanlarından davacının sahibi olduğu Eczane tarafından sıralı dağıtım sistemi dahilinde işlenmesi gereken çok sayıda reçetenin kuruma fatura edildiği, sıralı dağıtıma tabi reçete kayıtlarında farklılıklar görüldüğü, davacı tarafından kuruma (Sosyal Güvenlik Kurumu) fatura edilen ve sıralı dağıtıma tabi çok sayıda reçetede Eczacı Odasının onayının bulunmadığı, reçetelerin onayı için Eczacı Odasının bilgisi dahilinde olmayan bir kaşenin kullanıldığı, kullanılan kaşenin Oda bilgisi dışında yaptırılan ve kullanılan sahte bir kaşe olduğu, incelenen dönem zarfında davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanesinden 2295 adet reçete karşılığı 2.530.000-TL tutarında faturanın kuruma kesildiği, bu surette davacının haksız kazanç elde ettiği hususlarının sübüta erdiği, bahse konu eylemin Türk Eczacıları Deontoloji Tüzüğünün 2., 8., 11. ve 17. maddeleri ile protokol ve tip sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiği ve meslek disiplinini bozduğu sonucuna varıldığından, davacı hakkında 6643 sayılı Kanun’un 30/1-c ve 45. maddesi uyarınca 30 gün sanat icrasından men cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlığın görüldüğü tarih itibarıyla Anayasa Mahkemesinin anılan kararının henüz yürürlüğe girmemiş olması nedeniyle inceleme yürürlükte bulunan yasal düzenleme kapsamında yapılmış olup istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işlemin dayanağı kanun maddesinin iptal edildiği, dolayısıyla bu maddeye dayanılarak tesis edilen işlemin de iptal edilmesi gerektiği, işlemin seçim husumeti nedeniyle tesis edildiği, amaç bakımından sakat olduğu, Ilıca Mahallesi’nin merkeze çok uzak olduğu, hastaların mağdur edilmemesi için sıralı dağıtıma tabi reçetelerin bazılarının sıraya girmeden limitsiz olarak karşılandığı, kullanılan kaşenin Oda’nın bilgisi dahilinde olduğu, Oda Genel Sekreteri ve Başkanlığı yapan bir kişinin imza ve temsil yetkisinin olduğu, tüm bu gerekçelerle hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 17/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.