Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/5421 E.  ,  2023/469 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5421
Karar No : 2023/469

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Samsun ili, Kavak ilçesi sınırları içinde bulunan … sicil numaralı II-A grup işletme ruhsatının iptaline ilişkin … tarihli ve E-… sayılı işlemden dönülmesi talepli 15.09.2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarihli ve E-… işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; olayda, davacı şirket uhdesinde bulunan işletmenin ruhsatının … tarihli ve E-… sayılı davalı idare işlemi ile iptal edildiği, bu işlemin 03.02.2021 tarihinde elektronik ortamda davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından 03.02.2021 tarihinden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde (en geç 05.04.2021 tarihine kadar) dava açılması yahut en geç yine dava açma süresi içerisinde idareye başvuruda bulunulması, akabinde başvurunun reddi/zımnen reddi üzerine kalan dava açma süre içerisinde dava açılması gerekirken, 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği dolayısıyla dava açma süresini ihya etmeyeceği (canlandırmayacağı) açık olan ve dava açma süresi dışında yapılan 11. madde kapsamındaki 15.09.2021 tarihli başvurusu üzerine tesis edilen … tarihli ve E-… davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın 2577 sayılı Kanunun 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasa’nın 40. maddesinin 2. fıkrası uyarınca işleme karşı hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağı ve sürelerini belirtmek zorunda olduğu, dava konusu işlemde hangi kanun yolları ve mercilere başvurulacağı ve sürelerin belirtilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 09/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.