Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5347 E. , 2023/394 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5347
Karar No : 2023/394
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket uhdesinde bulunan Isparta ili, Sütçüler ilçesi sınırlarındaki, … sicil numaralı II-B Grup maden ruhsatı iptalinin bildirimine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden ruhsat iptalinin bildirimine ilişkin dava konusu işlemin davacı şirketin elektronik tebligat adresine 16/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın 21/01/2021 tarihinde okunduğu ve yine aynı tarihte tebligatın kanunen tebliğ edildiği hususları dikkate alındığında; 2577 sayılı Kanun’un 7. maddesine göre 22/01/2021 tarihinden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresinin 22/03/2021 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, bu tarih (yaklaşık 11 ay) geçtikten sonra 17/02/2022 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Anayasa’nın 40/2. maddesi gereğince davalı idare yazısında bu karara karşı başvurulabilecek kanun yolu, mercii ve süresinin açık bir şekilde belirtilmesi gerektiği, yargının hiçbir hukuki dayanağı olmaksızın Anayasa’nın 40/2. maddesinin yalnız özel dava açma sürelerinde uygulamasının hak arama hürriyetini engellediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 07/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.