Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/5182 E. , 2023/1734 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/5182
Karar No : 2023/1734
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Özel Okul Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, sahibi olduğu İstanbul ili, Ümraniye ilçesinde bulunan … Ortaokulunun kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve kurucusuna 5 yıl geçmeden tekrar kurum açma veya bir kurumu devir alma veya ortak olma izni verilmemesine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin sahibi olduğu … Ortaokulu’nun temsilcisi tarafından Ataşehir İlçesinde …. İlkokulu, Ortaokulu ve Anadolu Lisesi adıyla kurum açma isteğinde bulunulduğu hususunda tereddüt bulunmadığından kurum kapatma durumunun varlığının sabit olduğu, kurumun ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak kapatılıp kapatılmadığının değerlendirilmesi gerektiği, davacı şirketin sahibi olduğu … Ortaokulu kurucusunun Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin “Kurucunun kurumu kapatması ve program iptali” başlıklı 20. maddesi uyarınca Milli Eğitim Müdürlüğü’ne, eğitim personeli ve diğer personel ile öğrencilere en az üç ay önce yazılı olarak yapılması gereken bildirimleri yapmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla yasal mevzuat uyarınca kapatılması durumunda bulunulması gereken bildirimlerde bulunulmaksızın kurumun usulsüz olarak kapatıldığı, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 7. maddesi uyarınca okulun kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 22. maddesi gereğince 5 yıl geçmeden tekrar kurum açma veya bir kurumu devir alma veya ortak olma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …. DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından; sahibi olduğu … İstanbul İli, Ataşehir İlçesi’nde başka bir adrese taşınması konusunda, Yönetmelikte belirlenen usul takip edilmeksizin gerçekleşen durumun usulsüz nakil olduğunun kabul edildiği, ancak; burada usulsüz kapatma şartlarının oluşmadığı, zira; bir okulun açılış, kapanış ve nakil sürecine ilişkin gerekli başvuruların kurucu veya kurucu temsilci tarafından yapılabileceği, kurucunun bu yönde bir başvurusunun olmadığı, yetkisiz okul müdürü tarafından yapılan başvurunun hukuki bir sonucunun olmadığı, bu başvurudan hareketle uyuşmazlıkta okul kapatma iradesinin bulunduğundan hareketle usulsüz nakil olarak başlayan sürecin usulsüz kapatmaya dönüştüğünden bahisle kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ile kurucuya beş yıl süreyle kurum açma izni ile kurum devir alma veyahut da kuruma ortak olma izni verilmemesi yolunda tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Her ne kadar davacı tarafından, yetkisiz okul müdürünün dilekçesinden hareketle … kapatılmasına ilişkin iradenin bulunduğu yolundaki değerlendirme üzerine Mahkemece hüküm kurulduğu ileri sürülmekte ise de; kurucu temsilci … 13/07/2021 tarihli dilekçesinde; … Mahallesi, … sokak, No: …adresinde bulunan … 2021 yılı Ocak ayı içerisinde başka bir adrese taşındığı, kurum tarafından okul açılışı için okul binasının kiralandığı, tüm belgelerin hazırlandığı, ancak; müteakip kereler başvuruda bulunulmasına rağmen Sevinç Koleji’nin ruhsat kapanışının yapılmadığı beliritilerek okul açılışı için zamanın azaldığı da dikkate alınmak suretiyle mağduriyet yaşanmaması için gerekli iş ve işlemlerin ivedi olarak gerçekleştirilmesinin İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nden talep edildiği görülmektedir.
Burada; yetkili kurucu temsilcinin … tarihli dilekçesinden … kapatılmasına ilişkin iradenin ortaya konulduğu, ancak Yönetmeliğin 20. maddesinde öngörülen sürecin işletilmediği anlaşıldığından, davacının yukarıda yer alan iddiasına itibar edilmemiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.