Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/517 E.  ,  2022/8498 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/517
Karar No : 2022/8498

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Elektrik Üretim A. Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kütahya İli sınırları dahilinde uhdesinde bulunan … sicil numaralı maden sahası için … dönemine ilişkin devlet hakkı üzerinden hesaplanan toplam …-TL maden hazine payına ilişkin … tarih ve … sayılı tahakkuk fişinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … alacağının doğması, kesinleşmesi, vadesinin oluşması, tahsili bakımından tek başına etkili sonuçlar doğuran, idare için yürütülmesi zorunlu ve işleme kesinlik kazandırıcı bir sonuç doğurmadığı görülen tahakkuk fişinin iptali istemiyle açılan işbu davada; ilgili … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin düzenlenebilmesi için bir iç işlem olarak düzenlenen dava konusu tahakkuk fişinin, davacının hukukî durumuna etki edebilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliğinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu tahakkuk işleminin idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu, Danıştayın yerleşik kararlarının da bu doğrultuda olduğu, nitekim ecrimisil alacağı sebebiyle düzenlenen tahakkuk fişinin idari davaya konu edildiği benzer bir olayda Danıştay Onuncu Dairesinin 07.02.2006 tarih ve E:2003/6202 K:2006/86 sayılı kararıyla tahakkuk fişinin yalnızca davalı idareyi bilgilendirme amacına yönelik bir iç işlem olmayıp idari davaya konu olabilecek nitelikte kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem olduğu yönünde değerlendirmede bulunulduğu, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.