Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4997 E. , 2023/1133 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4997
Karar No : 2023/1133
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … Madencilik Kömür İnş. Hafriyat ve Nak. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Acıpayam Orman İşletme Müdürlüğü, Serinhisar Orman İşletme Şefliği sınırlarında bulunan İR:… ruhsat numaralı II-a gurubu kalker sahasında 130.488,18 m2 maden işletme, tesis ve maden alt yapı tesis izninin iptaline ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafça maden işletme ve altyapı tesisi izin talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan ve Mahkemelerinin E…. sayılı dosyasına kayıtlı bulunan davada yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, akabinde, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, … YD itiraz sayılı kararı ile davacının itiraz istemi kabul edilerek yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, anılan karar üzerine … tarihli ve … sayılı Orman Genel Müdürlüğü Denizli Orman Bölge Müdürlüğü oluru ile davaya konu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanın açılmasına davalı idarenin sebep olmadığı, davacının maden işletme ve altyapı tesis izin talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı … İdare Mahkemesi’nin E:… sayılı dosyasına kayıtlı olarak açılan bir dava mevcut iken açılan iş bu davanın derdestlik nedeniyle reddi ve davacı aleyhine yargılama giderleriyle avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.