Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4262 E. , 2023/1921 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4262
Karar No : 2023/1921
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gaz Petrol Ürünleri Gıda Sosyal Hizmetler Dayanıklı Tüketim Malları Denizcilik Hayvancılık Nakliye Turizm Ve Mahrukat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … plakalı aracın sahibi olan davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı meclis kararı ile çıkan af kapsamına istinaden başvuru sahiplerinin taleplerinin reddedilmesine S plaka hakkının iptal edilerek seriden plakaya çevrilerek boşa çıkartılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı UKOME kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; uyuşmazlık konusu … sayılı plakanın, 6360 sayılı Kanun ile 30/03/2014 tarih itibariyle kurulan Büyükşehir Belediyesinin, kuruluş tarihi itibariyle aktif olarak kullanılmadığı görülmekle, söz konusu plakanın … sayılı Büyükşehir Belediye Meclis kararıyla getirilen af kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından; davacı tarafından, … sayılı plakanın aktif hale getirilmesi istemiyle davalı idare nezdinde yapılan başvurunun reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi’nce tesis edilen dava konusu … günlü, … karar sayılı işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Personel Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği geçici madde 10 da belirtilen hak sahipliği sıfatını taşıdığını, aftan yararlanmak için hak sahipliği sıfatı yeterli olduğundan talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu, fiili olarak ticari plakalarını kullananların bu aftan yararlanabileceğinin kabulünün idarenin kanuniliği ilkesinin yok sayılması sonucunu doğurduğu, keyfi ve gerekçesiz olduğu, hakkaniyetsiz bir uygulama olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.