Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/4100 E. , 2023/509 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4100
Karar No : 2023/509
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı ilçe belediyesi tarafından, ASKİ Genel Müdürlüğü’nün “yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili olarak yapılan tesislerin maliyet bedeli olan 646.821,09 TL’nin ödenmesine” ilişkin … gün ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi’nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davaya konu yağmur suyu çalışmasına ilişkin maliyet bedelinin tespitine yönelik Mahkemenin 16/02/2022 tarihli ara kararına cevaben gönderilen bilgi ve belgelerden, bahse konu yağmur sularının uzaklaştırılması için yapılan tesis maliyet bedelinin 446.146,56-TL olduğunun anlaşıldığı, 2560 sayılı Yasa’nın 2 (b) maddesi uyarınca büyükşehir kapsamında yağmur suyu uzaklaştırma görevi bulunan davalı idarece, yapılan tesislere ilişkin maliyet ve harcamalardan, 5393 sayılı Yasa ile 2560 sayılı Yasa’nın 25. maddesi uyarınca sorumlu olan ilgili belediyeden, yağmur suyu inşaatı çalışmasından kaynaklı 446.146,56-TL bedelin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı belediye, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu istemin “yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili olarak yapılan tesislerin maliyet bedeli olan 646.821,09-TL”nin ödenmesinin istenmesine ilişkin işlem olduğu, Mahkemenin 16/02/2022 tarihli ara kararına verilen cevapta “yağmur suyu inşaatı çalışmasından kaynaklı alacağının 446.146,56-TL olduğunun” belirtildiği, dosyada yer alan belgelerden de maliyet bedelinin 446.146,56-TL olduğunun anlaşıldığı, mahkemece 446.146,56-TL maliyet bedelinin istenilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava konusu 646.821,09-TL maliyet bedelinin istenmesine ilişkin işlem olmasına rağmen, mahkemece hüküm fıkrasında, dava konusunun 446.146,56-TL maliyet bedeli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın sadece davacı yanca temyiz edilmesi karşısında kararda düzeltme yapılmasına gerek duyulmamıştır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
Açıklanan nedenlerle, İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen açıklama ile onanmasına temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.