Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3071 E. , 2022/8082 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3071
Karar No : 2022/8082
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Dönem Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrenci adayı olan davacının, sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi’nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığı’nın 04.12.2020 tarihli Olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi Sağlık Kurulu raporları arasında çelişki olduğu ve eksik incelemeye dayandığı görülmekle, söz konusu çelişki ve eksikliğin giderilmesi için, yukarıda anılan Mahkemelerinin ara kararı gereği davacının bahsi geçen Hastaneye başvurmaması ve ara kararının gereğini yerine getirmemesi durumunda dosyadaki belge ve bilgilere göre karar verileceğinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen davacının ara kararının gereğini yerine getirmediği hususu anılan hastanenin … tarih ve … sayılı yazısından anlaşılmış olup, davacı hakkında son olarak düzenlenmiş bulunan “POMEM öğrencisi olamayacağı” yönündeki sağlık kurulu raporu hükme esas alındığı; bu durumda, sağlık durumuna ilişkin Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği eki Ek-3’te yer alan sınıflandırmada A dilimi sağlık şartlarını taşıması gereken davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin yürürlükteki hükümleri uyarınca sağlık şartlarını taşımadığının, sağlık kurulu raporuyla ortaya konulduğu, dolayısıyla davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı anlaşıldığından, Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, davacı tarafından dilekçesi ekinde Ankara Şehir Hastanesi’nce tek hekim tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı “POMEM öğrencisi olabilir” şeklindeki durum bildirir sağlık raporu dava dosyasına sunulmuş ise de, gerek Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği’nce Dairemiz ara kararına istinaden verilen … tarih ve … sayılı; davacının 26.05.2021 tarihinden sonra düzenlenmiş herhangi bir sağlık kurulu raporunun bulunmadığı, söz konusu tek hekim raporunun adaya (davacıya) elden teslim edildiği ve kurum arşivinde evrak aslının bulunmadığı (ıslak imzalı aslı davacı tarafından dava dosyasına sunulmuştur) şeklindeki beyan yazısı ve gerekse Danıştay Sekizinci Dairesinin E:2019/9462 sayılı dava dosyasında verilen karar da dikkate alındığında, dava kapsamında söz konusu raporun davacı lehine değerlendirilmesi ve davacı aleyhine daha önce verilen heyet raporunun hukuki geçerliğini etkilemesinin hukuken mümkün olmadığı hususu da değerlendirilmek suretiyle, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu İdare Mahkemesi kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, ilk derece mahkemesi tarafından anılan ara karar cevabı taraflarına tebliğ edilmediği gibi UYAP’a dahi yüklenmediğinden durumdan ancak istinaf konusu karar ile haberdar olunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından müvekkilin hastaneye başvuru yapıp yapmadığı detaylı olarak incelenmeksizin, savunma hakkı tanınmaksızın, YD kabul kararında bildirilen eksiklikler giderilmeksizin davanın reddine karar verildiği, müvekkil normalde mahkemece sevk edildiği Ankara Şehir Hastanesinde kendisinin işlemlerini takip eden doktorun kendilerine mahkemeden bir yazı gelmediğini yazının doğrudan Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve Sağlık Kurulunun kendisinden bu konuda hiçbir görüş almadığını, kendisinden habersiz mahkemeye böyle bir cevap verildiğini söylediği, nitekim doktorun müvekkilin hak kaybına uğramaması adına mevcut sağlık durumu üzerinden sağlıklı Hepatit B taşıyıcısı olduğunu bildiren 19.01.2022 tarihli kendi ıslak imzasını taşıyan raporu düzenleyerek müvekkile teslim ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Ereğli Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne … Dönem POMEM öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacının, mevzuat gereği sevk edildiği hastanece düzenlenen sağlık kurulu raporunun Sosyal Hizmetler ve Sağlık Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde, “Hepatit B” tanısı konularak Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-1-A’ya uymadığından bahisle “POMEM öğrencisi olamaz” yönünde tıbbi görüş bildirilerek davacının öğrenci olamayacağına karar verildiği ve okulu ile ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
Davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK-3-1-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının saptanması amacıyla Mahkemece ilk olarak 25.12.2020 tarihli ara kararı uyarınca Ankara Şehir Hastanesine sevkine karar verildiği, anılan hastanece düzenlenen 23.02.2021 tarih ve 611 sayılı sağlık kurulu raporunda, “karaciğer biyopsi patoloji sonucuna göre POMEM öğrencisi olabileceği” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Ancak 03.01.2018 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-1-A maddesi 4 ve 5-a fıkraları yönünden bir değerlendirme yapılmadığının Mahkemece görülmesi üzerine aynı Hastanece yeniden değerlendirme yapılması için davacının 26.04.2021 tarihli ara kararı uyarınca hastaneye sevkine karar verildiği, anılan Hastane Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 26.05.2021 tarih ve 2.701 sayılı raporda “hbsag pozitif, alt ast normal hbc dna:5203 IU/mL olarak sonuçlanmıştır.” tanısına istinaden davacının POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği ancak davacının bu kez “alt”, ve “hbv-dna” düzeylerinin altı ay süreyle takip edilmesi ve bu süre içerisinde en az 3 ay ara ile ölçümlenmesi ve “alt” düzeyinin normal düzeyde, hbv dna’nın ise 2000 IU/ml’nin altında saptanması halinde karar verme anında karaciğer biyopsisi yapılarak davacının inaktif hepatit B rahatsızlığına sahip olup olmadığı hususunda bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görüldüğünden, anılan hususun açıklığa kavuşturulması amacıyla Mahkemenin 09.09.2021 tarihli ara kararı ile davacıdan “anılan hastaneye başvurmasının yeniden istenilerek, belirlenen süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verilebileceğinin” davacıya tebliğ edilmiştir. Söz konusu ara kararı tebliğ edilmesine rağmen, 22.12.2021 tarihinde kayıtlara giren Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği’nin … tarih ve … sayılı yazısı ile davacının hastaneye başvuruda bulunduğu ancak poliklinik ve muayene işlemlerini tamamlatmadığı için sağlık kurulu raporu düzenlenemediğinin söz konusu hakem hastane tarafından bildirilmesi üzerine Mahkeme tarafından dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verildiği anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği’nin “Geçici Kayıt” başlıklı 17. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında; “POMEM’lere, kesin başarı listesine göre planlanmış asıl adayların geçici kayıtları yapılır. Geçici kayıtları yapılan adayların sağlık kurulu raporları incelenmek üzere Sosyal Hizmetler ve Sağlık Daire Başkanlığı’na gönderilir. İlgili daire başkanlığı inceleme sonucuna göre raporunda eksiklik görülen adayların eksikliklerini tamamlatır. Gerekirse öğrenciyi yeniden muayene edebilir veya ettirebilir. Sağlık Yönetmeliğine göre POMEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin karar verir ve bu kararı, gereği yapılmak üzere Başkanlığa bildirir. Sosyal Hizmetler ve Sağlık Daire Başkanlığı’nca “Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrenci Adayı Olamaz” kararı verilen adayların ilişikleri, Başkanlık onayı ile kesilir ve POMEM’lere gereği yapılmak üzere bildirilir.” hükümlerine yer verilmiştir.
03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin 28. maddesiyle; “4/8/2003 tarihli ve 25189 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği yürürlükten kaldırılmıştır.
27/05/2018 tarih ve 30433 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin eklerinde yapılan değişiklikle EK-3-1-A-5 maddesinde;
a) HBs antijeni (+) pozitif olanlar veya HBV DNA’sı (+) pozitif olanlar öğrenciliğe kabul edilmez, ancak sağlık kurulu raporu ile inaktif hepatit B enfeksiyonu olduğu belirlenenler öğrenciliğe kabul edilir. İnaktif hepatit B enfeksiyonu kararı aşağıdaki şekilde verilir;
1) İlaç tedavisi ile regüle edilebilen durumlarda inaktif hepatit B enfeksiyonu kararı verilemez.
2) Anlık ölçülen HBV DNA sonucu ile inaktif hepatit B enfeksiyonu kararı verilemez.
3) HBsAg pozitif olanlarda inaktif hepatit B enfeksiyonu kararı verilebilmesi için kişinin en az 6 ay süreyle takip edilmesi, bu takiplerde;
– HBV DNA’nın 2000 IU/ml altında saptanması (Altı aylık süre içerisinde en az 3 ay ara ile en az iki kere HBV DNA’nın ölçülmesi ve bu ölçümlerde HBV DNA’nın 2000 IU/ml’nin altında saptanması koşulu aranır),
– ALT düzeyinin normal olması (Altı aylık süre içerisinde en az 3 ay ara ile en az iki kere ALT’nin ölçülmesi ve bu ölçümlerde ALT’nin normal düzeylerde saptanması koşulu aranır),
– Karar verme anında yapılacak olan karaciğer biyopsisinde (İshak skorlamasına göre) fibrozis evresinin F0 veya F1 saptanması, gerektiği hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare mahkemesince yapılan 09.09.2021 tarihli son ara karar ile davacıya karaciğer biyopsisi yapılarak inaktif hepatit B rahatsızlığına sahip olup olmadığı husunda inceleme ve değerlendirme yapılması için davacının hakem hastaneye başvurmasının yeniden istenildiği, belirlenen süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde, dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar verilebileceğinin davacıya bildirildiği görülmektedir.
Her ne kadar Mahkemece yapılan 02/12/2021 tarihli ara karar üzerine hakem hastane tarafından verilen cevabi yazıda, davacı tarafından başvuru yapıldığı ancak poliklinik ve muayene işlemlerinin tamamlatılmadığı belirtilmişse de, davacı tarafından dosyaya sunulan ancak tek hekimli olduğu görülen sağlık raporunda; davacının Hastaneye 25/10/2021 tarihinde giriş yaptığı, kendisinden HBV DNA ölçümü istendiği, HBV DNA ölçümünün Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca 3 ay aralıkla yapılması gerektiğinden 3 ay sonra yeniden hastaneye başvuru yapılması istenildiği, 17/01/2022 tarihinde hastaneye geldiğinin belirtildiği, söz konusu tek hekim raporunda davacının inaktif Hepatit taşıcısı olduğu Polis öğrencisi olabileceği yönünde Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji Uzmanı imzalı raporu düzenlendiği ve davacının Sağlık Kurulu Heyetine sevk edilmeden rapor düzenlenerek davacının sağlık yönünden inceleme ve değerlendirmesi sürecinin eksik işletildiği görülmektedir.
Davacının karaciğer biyopsisi yapılarak İnaktif Hepatit B rahatsızlığına sahip olup olmadığı hususunda inceleme ve değerlendirme sürecinin, Sağlık Kurulu Heyetinin son kararıyla düzenlenecek bir raporla tamamlattırılması gerekmektedir.
Bu durumda, davacının sol kolu mühürlü olacak şekilde ve memur eşliğinde hakem hastaneye yeniden sevki yapılarak Sağlık Şartları Yönetmeliğinde belirtilen usul çerçevesinde İnaktif Hepatit B Enfeksiyona sahip olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararını onayan Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.