Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2890 E. , 2022/8138 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2890
Karar No : 2022/8138
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 1416 sayılı Kanun kapsamında tanınan burs imkanı ile yurt dışında gördüğü öğrenimle ilgili mecburi hizmetini tamamlamadığından bahisle faiz hariç 68.588,34 İngiliz Sterlini, 583,63 Amerikan Doları ve 1.247,74 TL anapara borcunun 30 gün içerisinde ödenmesinin istenilmesine yönelik Milli Eğitim Bakanlığı Yükseköğretim ve Yurt Dışı Eğitim Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E-… sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlıkta, taahhüt ve kefalet senedinin davacı ve kefilleri tarafından tek taraflı olarak imzalanarak idareye karşı taahhütte bulunulduğu ve taraflar arasında yüklenme ve kefalet senedinden bir alacak-borç ilişkisi doğduğunun görüldüğü, yüklenme senedi ile taahhüt edilen borcun miktarına ve hesaplama şekline ilişkin olan bu uyuşmazlığın, borcun ifasındaki gecikmenin alacaklıdan kaynaklanması durumunda döviz kurundaki olağanüstü artışın borçluya nasıl yansıtılacağı gibi hususlar nazara alındığında Borçlar Kanunu’ndaki özel hukuk hükümlerine göre adli yargıda açılacak bir dava ile çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yurda dönmesinden itibaren 3 aylık süre zarfında adına eğitim gördüğü kurumun kadrosunda görev verilmediği, Isparta İl Milli Eğitim Müdürlüğüne aday memur olarak atanmasına ilişkin işlemin İdare Mahkemesince iptaline karar verilmesiyle birlikte mecburi hizmet yükümlülüğünün de ortadan kalktığı, bu
nedenle mecburi hizmet yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklı bir borcun kendisine çıkarılamayacağı, uyuşmazlığın yüklenme senedi ile taahhüt edilen borcun miktarına ve hesaplama şekline ilişkin olmadığı, hatalı değerlendirme ile verilen kararda usul ve yasaya uygunluk bulunmadığından temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davaya konu edilen işlemin davacının yurt dışı öğreniminden doğan borcuna ilişkin tazminat bildirimi yazısı olduğundan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğuna ilişkin idare mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.