Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/2737 E.  ,  2023/431 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2737
Karar No : 2023/431

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA DAVAYA KATILAN : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hacettepe Üniversitesi, Hemşirelik Fakültesi, … Anabilim Dalına tahsis edilen ve 26/11/2018 tarihinde ilan edilen Dr. Öğretim Üyesi kadrosuna atanma talebiyle yapılan 28/12/2018 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; Hacettepe Üniversitesi, Hemşirelik Fakültesi, … Anabilim Dalına ilan edilen kadroya davacı ile birlikte başvuru yapan …’nin anılan Dr. Öğretim Üyesi kadrosuna atamasının yapıldığını Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Dekanlığı’nın 07/03/2019 tarihli yazısı ile, 08/03/2019 tarihinde yapılan tebligat ile öğrendiği, davacı tarafından bu tarihten sonra 24/04/2019 tarihli dilekçesiyle 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında başvuru yapıldığı, bu başvuruya herhangi bir cevap verilmediği, davacının 08/03/2019 tarihinden itibaren (2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında yapmış olduğu başvurunun zımnen reddedilmesine ilişkin 60 günlük süre hususu da dikkate alındığında) dava açma süresinin son günü olan 08/07/2019 tarihinde dava açması gerekirken dava açma süresi geçirildikten sonra 11/07/2019 tarihinde açılan işbu davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 08/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.