Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2668 E. , 2023/1479 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2668
Karar No : 2023/1479
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Derneği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Afyonkarahisar İli, Başmakçı İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde “… Ortaokul Erkek Öğrenci Yurdu” ismiyle özel ortaokul erkek öğrenci yurdu açma izni verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Afyonkarahisar İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; mevzuatta, özel ortaokul öğrenci yurdu açmak için gerekli başvuru şartlarının ve esaslarının ayrıntılı olarak düzenlendiği, bu şartlar arasında salgın hastalık döneminde bulunmama şartının olmadığı, her ne kadar davalı idare, dava konusu işleme gerekçe olarak Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle yüz yüze eğitime ara verildiğini göstermekte ise de, özel ortaokul öğrenci yurdu açılması yönündeki başvuruların değerlendirilmesinin bu duruma engel teşkil etmeyeceği, zira yüz yüze eğitime ara verilmesinin mevcut ruhsatlı özel ortaokul öğrenci yurtları açısından da geçerli olduğu ve eğitim ve öğretim kurumlarının faaliyetlerine ara verilmesi amaçlı olduğu, başka bir ifadeyle özel ortaokul öğrenci yurdu açılması istemiyle yapılan başvurular sonucunda ruhsat verilmesinin yüz yüze eğitime ara verilmiş olduğu bir ortamda öğrenci yurdunun faaliyette bulunabileceği sonucunu doğurmayacağı yani yurt açılması için ruhsat verilmesi ile yurdun faaliyete geçmesinin farklı konular olduğu, nitekim maarif müfettişlerince hazırlanan inceleme raporunda da ruhsat verilmesinin uygun olduğu yönünde görüş belirtildiği, davalı idarece, davacı Derneğin, özel ortaokul erkek öğrenci yurdu açma istemiyle yaptığı başvurusunun, mevzuatta düzenlenen şartları taşıyıp taşımadığı yönünden değerlendirilerek sonuçlandırılması gerekirken, yüz yüze eğitime ara verildiğinden bahisle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
…
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmü yer almış; aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinde ise; “Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (…) d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları” (…) hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık, davacı derneğe ait binanın özel ortaokul erkek öğrenci yurdu olarak tescili talebinin reddine dair işlemin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.
Davaya konu edilen işlemin, hiç başlanılmamış bir ticari faaliyetin başlanılmasını amaçlayan başvurunun reddine ilişkin olduğu dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi’nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu sonucuna varılmakta olup temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 28/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.