Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/2619 E. , 2023/1129 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2619
Karar No : 2023/1129
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin İli, Erdemli İlçesi hudutları dahilinde ve davacının uhdesinde bulunan … sicil sayılı IV. Grup (Krom) işletme ruhsatının 26/06/2018 tarihinden geçerli olmak üzere iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin davacının adresinde aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden … adlı yakınına 10/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından anılan işleme karşı itiraz yoluna başvurulmadığı, bu işlemin iptali istemiyle 19/04/2021 havale tarihli dilekçe ile davanın açıldığı, bu durumda, dava konusu işlemin davacının adresine 10/12/2019 tarihinde usule uygun biçimde tebliğ edildiği anlaşılmakla, davacı tarafından anılan tarihten itibaren idari yargıda genel dava açma süresi olan 60 gün içerisinde dava açılması gerekmekte iken, bu süre geçtikten çok sonra 19/04/2021 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, daha önce işletme ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen işlemin …İdare Mahkemesinin … esaslı dosyasında iptaline karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olup henüz kesinleşmediği, aynı maden sahasına ikinci kez işlem yapıldığı için itiraz etme ya da dava açma gereği duymadıkları, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün dava konusu 05/12/2019 tarihli ruhsat iptaline ilişkin bir yazısının kendilerine tebliğ edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 10/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.