Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/186 E. , 2023/1185 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/186
Karar No : 2023/1185
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- …
2- …
…
12- …
13- …
VEKİLLERİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, … Mahallesi sınırları içerisinde bulunan orman sahaları için 30927 sayılı Ağaçlandırma Yönetmeliği çerçevesinde yapılan başvurular esas alınarak 7310 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamimi uyarınca Manisa Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan kura ile kiralama işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıların … Mahallesi sınırlarında kalan 31,0779 ha orman alanını kapsayan özel ağaçlandırma/özel imar-ihya planlaması kapsamında tahsis başvurusunda bulundukları, söz konusu sahalara birden fazla başvuru yapılmış olması sebebiyle hak sahipliği tespitinin davalı idarece kura usülü ile yapıldığı, yapılan tahsis çalışmaları ve hak sahipliği belirleme işlemleri ile ilgili olarak mahalle sakinleri ve hayvan sahipleri tarafından idari şikayetlerin yapıldığı, Orman Genel Müdürlüğü Ağaçlandırma Daire Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi ile itiraz ve şikayet konularının araştırılmasının istenildiği, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda “İtiraz ve şikayet konusu yapılan uyuşmazlık konusu özel ağaçlandırma projesinin oluşan sosyal problem sebebiyle uygulanmasının mümkün olmadığı, halkın geçim kaynağı olan hayvancılığın engellenmemesi ve devlet-halk münasebetinin zarar görmemesi” gerekçesiyle Lütfiye Mahallesi sınırlarında kalan tüm özel ağaçlandırma projelerinin, geçici hak sahipliği belirlemesi yapılan sahalar da dahil olmak üzere 7310 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamiminin 5. maddesinin 3. fıkrasının (a) alt bendine dayanılarak iptal edildiği, iptal işleminin … tarihli … sayılı işlem ile başvuru sahiplerine ve geçici hak sahipliği tespiti yapılanlara bildirildiği görüldüğünden iş bu davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, iptal davalarında (tam yargı davalarından farklı olarak) dava esnasında işlemin idarece iptal edilmesinin, davanın kabulüne tekâbül etmesi ve iptal işleminin birinci savunma dilekçesinin verilme süresi içerisinde yapılması sebebiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 15/1 inci maddesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine, yargılama giderinin davanın açılmasına yol açan davalı idareden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, … Mahallesinde yapılan özel ağaçlandırma başvurularına ait iş ve işlemlerin tamamının mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı halde muhtemel sosyal problemlerin önüne geçmek adına müracaatların iptal edildiği, işlem dosyasında bulunan yazışmalar, ilan, kura çekilişleri ve hak sahibi belirleme tutanakları incelendiğinde davaya konu kura ile kiralama işlemi sürecinde idarenin gerekli dikkat ve özeni gösterdiği, başvuruların tek tek veya grup halinde yapılmasının başvurucuların inisiyatifinde olduğu, idarenin bu hususta hiçbir başvurucuyu yönlendirmesinin söz konusu olmadığı, netice olarak İdarenin dava konusu işlemin tesisinde hiçbir kusuru bulunmadığı, davanın esastan reddi gerekirken dava konusu işlemin iptal edildiğinden bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.