Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/1643 E. , 2022/8416 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1643
Karar No : 2022/8416
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : …Valiliği
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …. Mad. İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/12/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava, Kırıkkale ili, Çelebi ilçesi sınırları içerisinde kalan 92.84 hektarlık alana ilişkin olarak verilen ve … numaralı II (a) grubu maden işletme ruhsat sahası içerisinde yer alan … ada, … parsel sayılı mera vasıflı taşınmazda ekonomik ve işletmeye elverişli maden bulunduğu gerekçesiyle taşınmazın 65.270,803 m2 büyüklüğündeki kısmının 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca tahsis amacının değiştirilmesi istemiyle yapılan başvurunun Kırıkkale Valiliği İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
4342 sayılı Mera Kanunu’nun 14. maddesinin 1. fıkrasında; tahsis amacı değiştirilmedikçe mera, yaylak ve kışlaktan bu Kanunda gösterilenden başka şekilde yararlanılamayacağı, ancak, bu Kanuna veya daha önceki Kanunlara göre mera, yaylak ve kışlak olarak tahsis edilmiş olan veya kadimden beri bu amaçla kullanılan arazilerden; 3213 sayılı Maden Kanunu ve 6326 sayılı Petrol Kanunu hükümlerine göre, arama faaliyetleri sonunda rezervi belirlenen maden ve petrol faaliyeti için zaruri olan arazilerin tahsis amacının değiştirilebileceği, bu madde kapsamında başvuruda bulunan kamu kurumları ile işletmeciler faaliyetlerini çevreye ve kalan mera alanlarına zarar vermeyecek şekilde yürütmek ve kendilerine tahsis edilen yerleri tahsis süresi bitiminde eski vasfına getirmekle yükümlü olduğu, 15. maddesinde; köy veya belediyelerin mera, yaylak ve kışlak ihtiyaçlarındaki değişme ve gelişmeler göz önünde tutularak, tahsis kararının değiştirilmesi Komisyonun teklifi üzerine Valiliğin onayı ile yapılacağı kuralı getirilmiştir.
İdare Mahkemesince, Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, dava konusu tahsis değişikliği istenen alan 65,250 dekar olup elde edilecek verim 4.438,97 ton/yıl olduğu, bir BBHB’nın yıllık yeşil ot ihtiyacının ise 18.250 ton olduğundan alanın yeşil ot ihtiyacının 1/4 ünü dahi karşılayacak durumda olmadığı belirtilmektedir. Ancak, mera teknik ekibince yerinde yapılan tespitlerde Çelebi ilçe merkezinde 727,53 BBHB havyan bulunduğu bu kadar hayvan varlığı için mevcut meraların bile yetersiz olduğu ve bilirkişi incelemesinin yapıldığı 05.11.2021 dönem itibariyle yeşil ot varlığının eksik tespit edildiği, yine mera teknik ekibi tarafından çiftçi hane reislerinin hepsine ulaşıldığı ve bunlardan tamamının görüşünün olumsuz olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda, çiftçilerin olumsuz görüşü, toplam kaba yem ihtiyacı açısından yüksek miktarda açık bulunması, mera vasıflı taşınmazdan çıkartılacak madenin vasfı gözönüne alındığında ve faaliyetin köy halkına ve çevreye olumsuz etkisinin olacağı açık olduğundan, meranın tahsis amacının değiştirilmesinde kamu yararı bulunmadığı sonucuna varılmakla, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.