Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/161 E. , 2022/8131 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/161
Karar No : 2022/8131
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Çimento Sanayii Türk A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Denizli İli, Pamukkale İlçesi, … Mahallesi mevkiinde yapılması planlanan … sicil nolu, II-a grubu maden işletme ruhsatı alan davacı şirket tarafından, “Açık işletme alanı ve tesis alanları” izin talebinin reddine ilişkin işlem sonrasında tesis edilen … tarihli ve E-… sayılı idari para cezası işleminin iptali ile 01.03.2021 tarihinde ödenen 105.281,00 TL bedelin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava dilekçesi ve ekinde tebliğ belgesine yahut tebliğ tarihine ilişkin bir beyana rastlanılmadığı, yalnızca ödeme tarihinin gösterildiğinin görüldüğü, bunun üzerine Mahkemelerinin 13.04.2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinden dava konusu işlemin tebliğine ilişkin belgenin istenildiği, davacı vekili tarafından dava konusu işlemin 18.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak ihtirazi kayıt koyarak ve her türlü yasal hakkının saklı kaldığının belirtilmesi suretiyle 01.03.2021 tarihinde ödeme yapıldığı, bu nedenle dava açma süresinin durduğunun belirtildiği görülmekte ise de; 3213 sayılı Maden Kanununda idari para cezasının iptalinin otuz gün içerisinde istenebileceği, Kanun’da ihtirazi kayıtla yargılama sürelerinin durmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi ihtirazi kayıt konularak ödeme yapılmasının 2577 sayılı Kanun’un 11. maddesi kapsamında üst makama başvurma şeklinde nitelendirilemeyeceği de açık olduğundan, 30 günlük dava açma süresinin geçirilmesi suretiyle açılan işbu davanın esasının, süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu idari para cezasının ihtirazi kayıt ile ödenmesi üzerine dava açma süresinin durduğu, aksi yönde yapılan değerlendirme ile verilen süre ret kararında hukuki isabet bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.