Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/1035 E.  ,  2022/8136 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/1035
Karar No : 2022/8136

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının uhdesinde bulunan Manisa ili, Soma ilçesi hudutları dahilindeki S:… (ER:…) sayılı IV (b) grubu maden sahasında … tarih ve … sayılı makam oluruna istinaden mahallinde yapılan tetkik sonucu düzenlenen 10.03.2021 tarihli heyet raporuna istinaden 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 7 ve 31.maddeleri uyarınca 124.598,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve E:…- … sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin davacının kayıtlı elektronik posta (KEP) adresine 19.03.2021 tarihinde ulaştığı ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesi uyarınca davacının elektronik adresine ulaştığı günü izleyen beşinci gün olan 24.03.2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, davacı tarafından, anılan tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 28.02.2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Maden Kanunu ile Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 13. maddesi ile değişik 13/3. fıkrası uyarınca 30 gün içinde dava açılması, dava açma süresinin son günü olan 23.04.2021 tarihinin resmi tatile rastlaması ve ardından 24.04.2021 ve 25.04.2021 tarihlerinin de hafta sonu tatiline rastlaması nedeniyle en son 26.04.2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 10.05.2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uhdesinde bulunan maden sahasında sadece arama çalışmalarının yapıldığı, ilgili sahanın üretim amacıyla kullanılmadığı, arama çalışmalarının yapıldığı sahalarda GSM, Mülkiyet, ÇED ve daimi nezaretçi bulundurma zorunluluğunun olmadığı, bu nedenle 3213 sayılı Kanunun 7. ve 31. maddeleri gereğince idari para cezası kesilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.