Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6813 E. , 2022/8409 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6813
Karar No : 2022/8409
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …İnş. San. Pet. Ür. Tic. Paz. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, … Mahallesinde bulunan ve tarafına tahsisi yapılan … no’lu mera parselinin tahsisin iptal edilmesinden sonra tesis edilen … Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün …. tarih ve E…. sayılı işleminin … TL işgal bedelinin 1 ay içinde ödemesinin istenilmesine, aksi halde 6183 sayılı kanun gereğince icra işlemlerine başlanılacağına yönelik kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemlerinin E:… sayılı dava dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da dikkate alınarak, davacı şirketin kendisine tahsis edilen alanın dışında kullandığı alan olarak belirlenen kısmın davalı idarece yanlış belirlendiği hususunun sabit olduğu, ayrıca işgal bedelinin dayanağı olarak belirtilen İl Mera Komisyon Başkanlığının … tarih ve … no’lu kararında ne kadarlık bir alan için ne kadarlık bir ödeme yapılacağına dair bir belirlemenin de yapılmadığı, bu haliyle işgal bedelinin hangi düzenlemeye ve hangi kritere göre hesaplandığının belirli olmadığı gibi aynı zamanda fazladan işgal edildiği belirtilen alanın metrekaresinin de yanlış hesaplandığı sonucuna varıldığından, fazladan işgal edilen alan için ” …..-TL işgal bedelinin” ödenmesinin istenilmesine yönelik davaya konu … Valiliği İl … Müdürlüğünün … tarih ve E….. sayılı işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davalı idare vekili tarafından; davacıya tahsis edilen 38.2 dekar alanın dışında 247,5 dekar alanın da işgal edildiğinin tespit edilmesi üzerine, Mera Geri Dönüşüm Sözleşmesinin Özel Hükümler Bölümünün 1.maddesi ve Mera Yönetmeliğinin 8. maddesinin (c) bendi hükümleri gereğince davacı şirketin tahsis amacı değişikliğinin iptal edildiği ve Mera Alanı Geri Dönüşüm Sözleşmesinin 9.maddesi ve 11. maddesine aykırılıktan dolayı davacı şirket ile imzalanan 16/09/2013 tarih ve 1395/14880 sayılı Mera Alanı Geri Dönüşüm Sözleşmesinin tek taraflı olarak fesh edildiği, davacı şirketin kendisine tahsis edilen alanın dışında fazladan kullandığı alan için bir bedel ödemesi gerektiği, bu haliyle tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.