Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6713 E. , 2022/7772 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/6713
Karar No : 2022/7772
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Demir Çelik Sanayi ve Turizm Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya İli Serik İlçesi … Mahallesi … ada … parsel nolu 64.959,99 m2 yüzölçümlü ve tapuda orman vasfıyla Hazine adına tescilli taşınmazın turizm yatırımı kapsamında davacı lehine tahsisin uzatılması sürecinde kapasite artışından kaynaklanan ek orman köylüleri kalkınma gelirine bağlı olarak 07.12.2018 tarihinde ödenen 289.475,36-TL ve 186.482,74-TL olmak üzere toplam 475.958,10-TL gecikme faizinin haksız tahsil edildiğinden bahisle söz konusu ödemenin iadesi için davalı idareye yapılan 17.01.2019 tarihli başvurunun reddine dair Antalya Orman Bölge Müdürlüğünün … tarih ve E. … sayılı işleminin iptali ile idareye gecikme faizi olarak ödenmiş olan 475.958,10 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; olayda kapasite artışı nedeniyle ödenen ek orman köylüleri kalkınma gelirine bağlı olarak 07.12.2018 tarihinde gecikme faizine yönelik ödeme yapıldığı, 07.12.2018 tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde dava açılması ya da bu süre içerisinde idareye başvurulması gerekirken, 07.12.2018 tarihinden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresinin 42. günü olan 17/01/2019 tarihinde idareye başvurulduğu bu tarih itibarıyla dava açma süresinin durduğu (41 günlük dava süresi), 17/01/2019 tarihli başvuruya karşılık idarece … tarihli E. … sayılı işlemin tesis edildiği ve dosyada yer alan bilgi ve belgeler uyarınca bu işlemin en geç aynı taleple Kültür ve Turizm Bakanlığına yapılan 20.03.2019 tarihli başvuruyla öğrenildiği, buna göre bu tarihten itibaren kalan dava açma süresi (19 günlük) içerisinde dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 28.05.2019 tarihinde, … tarih ve E. … sayılı işlemin iptali ve idareye gecikme faizi olarak ödenmiş olan 475.958,10 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Kültür ve Turizm Bakanlığının … tarih ve E. … sayılı yazısında sadece Orman Köylüleri Kalkındırma Gelirleri hesaplandığı ve ödenmesi gerektiği bildirilmiş iken bilahare şifahi olarak gecikme faizinin talep edilmesinin haksız ve dayanaksız olduğu, bu sebeple davacı tarafından öncelikle Antalya Orman Bölge Müdürlüğüne … tarihli ve … sayılı dilekçe ile başvuru yapıldığı, bu başvuru ile dava açmak için işlemeye başlayan sürelerin durduğu, Orman Genel Müdürlüğü tarafından gecikme faizi talebinin muhatabının Kültür ve Turizm Bakanlığı olduğu ve ilgili Bakanlık nezdinde değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtilmesi üzerine Bakanlığa 20.03.2019 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, yine bu başvuru ile dava açmak için tanınan sürenin 20.03.2019 tarihi itibariyle durduğunun kabulü gerektiği, İlk Derece ve Bölge İdare Mahkemesince 20.03.2019 tarihli başvuru ile yasal sürenin durmadığı varsayımı ile süre hesabı yapılarak hatalı karar verildiği, öte yandan her iki idarece verilen cevaplar kesin cevap niteliğinde olmadığından ve kesin bir cevap alınamadığından 6 aylık yasal süresi içinde açılan işbu davanın süresinde olduğu belirtilerek temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 16/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.