Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5576 E. , 2023/27 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5576
Karar No : 2023/27
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …. Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
DAVACI YANINDA MÜDAHİL : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Malatya İli, Hekimhan İlçesi, … Mahallesi, amenajman planının … numaralı bölmesi içerisinde yer alan 49.6358,27 m²’lik alan üzerine … isimli şahıs lehine “özel ağaçlandırma izni” verilmesine ilişkin … tarih ve … olur sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Malatya …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyada bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, Amenajman Planı haritasında … numaralı bölme içerisinde yer alan dava konusu 49.6358,27 m2’lik alanın, memleket haritasında yeşil renkle, orman alanı olarak gösterildiği, fakat bu alanların fiiliyatta bozuk meşe baltalığı olduğu, bozuk meşe baltalığı vasfındaki orman arazisinin imar ihya edilerek, badem dikilerek, hem orman özelliğini koruyacağı, hem de uzun yıllar ekonomik gelir getirerek ekonomiye kazandırılması sonrasında istihdam sağlayacak bir hale getirilmesinde tarımsal açıdan herhangi bir sakınca bulunmadığı, davaya konu özel ağaçlandırma işleminin mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından; Malatya İli, Hekimhan İlçesi, … Mahallesi, amenajman planının … numaralı bölmesi içerisinde yer alan 49.6358,27 m²’lik alanı üzerine müdahiller … adına 6831 sayılı Orman Kanunu ve Ağaçlandırma Yönetmeliği çerçevesinde özel ağaçlandırma izni verilmesine ilişkin … tarih ve … olur sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu yerin Devlet ormanı olduğu, meşe ağaçları ile kaplı ve verimli orman niteliğinde bulunduğu, işlemin 6831 sayılı Orman Kanunu ve Ağaçlandırma Yönetmeliğine açıkça aykırı olduğu, mevzuatta öngörülen usul kurallarının yerine getirilmediği, özel ağaçlandırma ilanı yaptırılan bu sahada davalı idarece herhangi bir plan-proje çalışmasının yapılmadığı, ilanda, ağaçlandırma sahasının mevkiisi, parsel numarası ve ne kadarlık bir alanın ağaçlandırmaya tabi tutulacağı hususlarının askı ilanında belirtilmediği, ilanların askı çıkış-iniş tarihlerinin belli olmadığı, yönetmelik gereği 30 gün süre ile ilan edilmesi gerekirken 7 gün süre ile askı ilanının yapıldığı, bu hususun açıkça yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 18/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.