Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5331 E. , 2023/1253 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5331
Karar No : 2023/1253
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR):
1- … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
2-… Birliği
VEKİLİ: Av. …
3- … Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, özel belgede sahtecilik suçundan adli para cezasına çevrilen kesinleşmiş mahumiyeti bulunduğundan bahisle yapılan disiplin soruşturması neticesinde, “meslekten çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına ve ” tebbiren süresiz ve sınırsız işten yasaklanmasına” dair Aydın Barosu Disiplin Kurulu’nun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, “süresiz ve sınırsız” ibareleri çıkarılarak onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun … tarih ve E:… K:… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih E:… K:… sayılı kararı ile davacının “özel belgede sahtecilik” suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın 9.000-TL adli para cezasına çevrilmesine, 300 gün süre ile avukatlık hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanmasına, davacı istemediği için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu kararın Yargıtay … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla “300 gün avukatlık hak ve yetkilerini kullanmaktan yasaklanmasına” cümlesinin çıkarılması suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verildiği ve 16/01/2018 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla davacının 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddesinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giydiği anlaşıldığından, yukarıda anılan düzenlemeler uyarınca eylemine uyan meslekten çıkarma cezası ve tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin Aydın Barosu Disiplin Kurulu kararında ve bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı tarafından yeniden yargılanma talebi sonucunun beklenmeden dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmüş ise de; davacının 17/07/2018 tarihli dilekçesi ile hakkında yapılan yargılamanın yenilenmesi ve infazın durdurulması talebiyle yapılan yargılama neticesinde … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih E:… K:… sayılı ek kararı ile yargılamanın yenilenmesi ile infazın durdurulması taleplerinin reddine karar verildiği, anılan karara davacı tarafından yapılan itiraz üzerine … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih Değişik İş No:… sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, kararın davacıya 15/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden davacının bu iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, gerek Aydın Barosu Disiplin Kurulu gerek Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kuruluna sunulan savunma dilekçelerinin dikkate alınmadığı, savunma dilekçelerinde şekli inceleme yapılması halinde büyük bir hukuki hataya düşüleceğinin belirtildiği, davacının uzun yıllar … Partisi içinde siyasette yer aldığı ve 2015 yılı Haziran seçimlerinde … Partisi Aydın … sıra milletvekili adayı olduğu, FETÖ adı verilen örgüt ile uzun yıllar mücadele ettiği, bu nedenle hakkında yapılan yargılamanın adil olmadığı hususunda yapılan yeniden yargılanma talebi ile ilgili olarak Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca talebin Yargıtay … Ceza Dairesi’ne gönderildiği, bu husus gözardı edilerek verilen kararın hukuka aykırı olduğu, disiplin cezasına konu olay kabul edilmemekle birlikte, davacının disiplin geçmişi değerlendirildiğinde başka cezası bulunmayan davacıya bir alt ceza verilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı Adalet Bakanlığı ve Türkiye Barolar Birliği tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur. Davalı Aydın Barosu Başkanlığı tarafından ise savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 16/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.