Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/5172 E.  ,  2023/122 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5172
Karar No : 2023/122

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Hadim İlçesi, … Köyü, … mevkiinde … lehine, Konya Orman İşletme Müdürlüğü tarafından verilen 0.5 ve 0.9 hektarlık özel ağaçlandırma izninin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idare tarafından özel ağaçlandırma yapılmasına ilişkin ilana süresi içerisinde … tarafından başvuruda bulunulduğu ve müracaatının kabul edildiği ve ayrı ayrı 500,00 TL’nin yatırıldığı gerekli prosedürler yerine getirildikten sonra davalı idare tarafından …’a 14.11.2014 tarihli olur ile 49 yıl süreli özel ağaçlandırma izni verildiği görüldüğü, dava konusu alanın özel ağaçlandırılmasına ilişkin yapılan ilana …’tan başka müracaat eden olmadığından özel ağaçlandırma izni verilmesine yönelik işlem ve bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilanların usulüne uygun biçimde yapılmadığı, özel ağaçlandırma izni sebebiyle köy sakinlerinin kadimden beridir hayvanlarını otlattığı yerden artık yararlanamadığı, tahsis edilen alandan geçen genel suları bünyesinde barındıran bu alanın özel ağaçlandırmaya konu edilemeyeceği, kadastro çalışması yapılmadan köy yerleşik alan çalışmasının yapılamayacağı, yerleşik alan çalışmasının da özel ağaçlandırma izni verilmesi için olmazsa olmazlardan olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.