Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4476 E.  ,  2022/8434 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4476
Karar No : 2022/8434

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Merkezi’ne (POMEM) öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … tarihli ara kararıyla, davacının sağlık şartları yönünden Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağının tespiti amacıyla hakem hastaneye gönderilmesine karar verildiği, hakem hastane olarak belirlenen … Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun karar hanesinde aynen; “dış kulak yolu ve zarlarının normal olduğu, 06/10/2020 tarihinde yapılan odyolojik test sonucunda bilateral işitmenin normal sınırlarda olduğu, saf ses ortalamasının sol 8dB, sağ 12dB (Frekanslar sol: 2000Hz:10dB, 4000Hz:15dB, 6000Hz: 10dB, Sağ: 2000Hz:15dB, 4000Hz:10dB, 6000Hz: 15dB olarak gözlemlendiği, Yönetmeliğin Ek:3-6-A maddesine göre Polis Eğitim Merkezi öğrencisi olur ” şeklinde kanaat bildirildiği, bu durumda; sevk edildiği hastane sağlık kurulunca Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde EK-3-6-A maddesinde tanımlanan hastalıklar bulunmadığı ve aranan şartları taşıdığı anlaşılan davacının ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda “sol kulakta hafif işitme kaybı” tanısına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.