Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/4322 E.  ,  2023/1462 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4322
Karar No : 2023/1462

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Hafriyat İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çanakkale ili, Bayramiç ilçesinde bulunan I/A grubu (kum-çakıl) maden işletmesini işleten davacı şirket tarafından, işletme ruhsat süresinin uzatılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı Çanakkale İl Özel İdaresi işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mevzuat gereği ruhsat süresinin sona ermesinden altı ay önce ruhsat süre uzatımı talebinde bulunulması gerektiği, davacı tarafın maden işletme ruhsatının 25/05/2020 tarihinde sona erdiği, en geç 25/11/2019 tarihinde ruhsat süresinin uzatılması talebinde bulunması gerekirken, 25/12/2019 tarihinde süre uzatım talebinde bulunduğu göz önüne alındığında, süresi içerisinde yapılmayan ruhsat süresinin uzatılması talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece ruhsata ilişkin işlemlerin geç tamamlanmasına rağmen, ruhsat başlangıç tarihi 25/05/2005 tarihi olarak belirlendiği, davalı idareden kaynaklanan gecikme süresinin ruhsat süresi sonuna eklenmesi gerektiği, Maden Kanunu’na eklenen ruhsat temdidine ilişkin 6 aylık süre şartının Yönetmelik’te bulunmadığı, mevzuatın birbiriyle uyumlu olmamasının karışıklık yarattığı, davalı idare tarafından bu hususa ilişkin bildiğimde de bulunulmadığı, işlemin bu sebeplerle iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin .. gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 24/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.