Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/398 E.  ,  2022/7523 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/398
Karar No : 2022/7523

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, davacılardan … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten yasaklanmasına ilişkin .. tarih ve … sayılı işlem ile aracın sürücüsü olan diğer davacı …’e 4.220,00.- lira trafik para cezası verilmesine dair aynı tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:… İdare Mahkemesinin… tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; denetim tarihi itibariyle aracın turizm servis aracı güzergah kullanım izin belgesi bulunsa da aracın internet uygulaması üzerinden çağrılarak kullanıldığı, taşımacılığın servis değil taksi taşımacılığı olduğu, davacıların bu tür taşımacılığı meslek haline getirdiği, araç sahibinin diğer aracının, sürücü olan diğer davacının sevk ve idaresinde iken trafikten yasaklandığına ilişkin başka bir işlemin bulunduğu, böylece araç sahibi olan davacının aracının, diğer davacı sürücü tarafından izinsiz taşımacılıkta kullanıldığından haberdar olduğu, araç sahibi ile araç sürücüsü arasından illiyet bağının bulunduğu, işlemlerde hukuka ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; Anayasa Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K…sayılı kararı ile; 2918 sayılı Kanun’un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının idari para cezası verilmesini düzenleyen ilk cümlesinde yer alan “araç sahibine” ibaresi ile aracın trafikten men edilmesini düzenleyen ikinci cümlesinin “araç sahibine” yönünden iptaline karar verildiği, söz konusu Anayasa Mahkemesi kararıyla, dava konusu işlemin dayanağı olan, sadece “araç sahibi” olunması sebebiyle müeyyide uygulanmasına ilişkin yasal düzenleme iptal edilmiş olduğundan, araç sahibi hakkında tesis edilen dava konusu işlemin, hukuka uygun olmadığı görüldüğü, bu durumda, ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Ek 2. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca tesis edilen “aracın trafikten men edilmesi”nde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının “aracın trafikten men edilmesi işlemi”ne ilişkin kısmının kaldırılmasına ve anılan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, temyize konu istinaf kararının bozulması gerektiğ ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 13/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.