Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3733 E. , 2023/2058 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3733
Karar No : 2023/2058
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2018 yılı ruhsat bedellerini yatırmadığından bahisle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın … tarihli ve … sayılı işlemiyle 25.098,00 TL idari para cezası verilmesi ve ruhsat bedellerinin 3 (üç) ay içerisinde yatırılmaması halinde maden ruhsatının iptal edileceğine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin ruhsat iptaline ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu’nun işlem tarihinde yürürlükte bulunan 13. maddesine göre, maden ruhsatı sahiplerinin ruhsat bedellerini her yıl ocak ayının sonuna kadar yatırmalarının ve, ruhsat bedellerinin yatırılmaması halinde ruhsatların iptal edileceğinin idarece ruhsat sahiplerini bildirilmesinin zorunlu olduğu, davacı şirketin işlem tarihi itibariyle 2018 yılı ruhsat bedellerini yatırmadığı, Kanun’da öngörülen süreden çok sonra 12.07.2018-13.07.2018 tarihlerinde yatırdığı görülmekle, dava konusu işlemin 2018 yılı ruhsat bedellerinin (işletme ruhsatı % 30 çevre uyum 15.058,00 TL, genel bütçe 35.134,00 TL olmak üzere) tamamının tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içerisinde ödenmesi aksi takdirde ruhsatın iptal edileceği yönündeki kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdarece 31/08/2018 tarihinden önce KEP adresinin aktif olmadığı; başka bir ifadeyle tebligata uygun bulunmadığının tespiti halinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun “Elektronik tebligat” başlığını taşıyan ek 7/a. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde anılan Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılması gerekeceği, Maden Kanunu’nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin KEP adresi tebligata uygun olmadığı anlaşılan davacıya elektronik posta dışında bilinen adresine olağan tebligatla yapılması gerekirken, aktif olma zorunluluğu bulunmadığı ve aktif olmadığı bir tarihte KEP adresine gönderilmekle yetinilmesi karşısında, usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılan 26/02/2018 tarihli ve E.409724 sayılı bildirim işleminin “ruhsat bedellerinin 3 (üç) ay içerisinde yatırılmaması halinde maden ruhsatının iptal edileceğine” ilişkin kısmında hukuka uyarlık; davacı şirket tarafından KEP adresinin aktive edilmesi zorunluluğu bakımından esas alınan 31/8/2018 tarihinden önce 2018 yılı ruhsat bedellerinin (12/07/2018-13/07/2018 tarihlerinde) yatırılmış olduğu da dikkate alınmaksızın İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararınını kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsatın 04.06.2018 tarihi itibariyle iptal edildiği bu konuda 06.08.2018 tarihli bir işlem tesis edildiği ve bu işlemin iptali için ayrı bir dava daha açıldığı, yapılan yargılamada ruhsat iptali işleminin iptaline karar verildiği , bakılan davadaki dava konusu işlemin bildirim niteliğinde olan kısmının iptalini istemekte davacının hukuki menfaati bulunmadığı, 26.02.2018 tarihli işlemin tek başına ruhsatın iptali sonucu doğurmadığı, verilen sürede borcun tamamlanması üzerine yeni bir işlem tesis edildiği, işlemin usulüne uygun tebliğ edilip edilmemesinin ancak bu işleme dayalı tesis edilen ve devamı niteliğindeki işleme etkisi olabileceği, davacının bu davayı açarken ruhsat iptaline ilişkin işlemden haberdar olduğundan, bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 14/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.