Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3532 E. , 2023/1408 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3532
Karar No : 2023/1408
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
DAVALI YANINDA MÜDAHİL : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 30/03/2018 tarihinde ilan edilen ve kendisinin de başvurduğu Sakarya Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Maliye Bölümü Mali İktisat Anabilim Dalı “Profesör” kadrosuna, Doç. Dr. …’ün 2547 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca atanmasının uygun görülmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının mecburi hizmet yükümlülüğü bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı idarenin, mecburi hizmet yükümlülüğü bulunan ve mecburi hizmet yükümlülüğü bulunmayan Maliye Bölümü, Mali İktisat Anabilim Dalı Profesör adayları arasından, açıktan atama yapma konusunda geniş takdir yetkisinin bulunduğu, davacı tarafından bu takdir yetkisinin kamu yararı dışında kötüye kullanıldığı yönünde somut bilgi ve belge sunulamadığı görüldüğünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; jüri oluşturulmasındaki amacın adayların bilimsel yeterliliklerinin tarafsız bir şekilde değerlendirilmesi olduğu, yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararın davalı idareye tebliği üzerine, jüri üyeleri arasında yer alan Prof. Dr. …’nin 15/07/2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2018/13 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile Sakarya Üniversitesi Rektörü olarak atandığı, bu husus dikkate alınarak, adayların bilimsel yeterliliklerin değerlendirilmesi amacıyla yeniden bir jüri heyeti oluşturulması gerekirken atamaya yetkili amir olan Prof. Dr. …’nin de da aralarında bulunduğu jüri üyeleri tarafından hazırlanan raporlar esas alınmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine aynı jüri üyelerine değerlendirme yapmaları için yazı yazıldığı, 5 jüriden 3’ünün Doç. Dr. …’ün atanmasını tercih ettiği, anılan kişilerin Maliye Bölümünde çalıştığı için jüri üyesi oldukları, özellikle jüri üyesi seçilmedikleri, Rektörlüğün akademik bir görev olup Rektörlük işleminin tamamlayıcı olduğu, davacının başvuru formunda 4 yıl mecburi hizmeti olduğunu belirttiği, dava açmakta menfaati olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Rektör ve yardımcısının jüride bulunmasının yasal olmadığı, mecburi hizmeti olmasının atanmasına engel olmadığı, yeni bir jüri oluşturulması ve yeni bir işlem yapılması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı tarafından, 30/03/2018 tarihinde ilan edilen ve kendisinin de başvurduğu Sakarya Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Maliye Bölümü Mali İktisat Anabilim Dalı “Profesör” kadrosuna, yapılan gizli oylama sonucu, “Doç. Dr. …’ün 2547 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca atanmasının uygun görülmesine ilişkin 08/03/2019 tarih ve 634 sayılı Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun “Profesörlüğe yükselme ve atama” başlıklı 26. maddesinde “a) Profesörlüğe yükseltilerek atamada; 1) Doçentlik unvanını aldıktan sonra en az beş yıl süreyle, açık bulunan profesörlük kadrosu ile ilgili bilim alanında çalışmış olmak, 2) Doçentlik unvanını aldıktan sonra, ilgili bilim alanında özgün yayınlar veya çalışmalar yapmış olmak, gerekir. Yukarıdaki (2) numaralı bentteki yayınlardan biri, başvuru dosyasında başlıca araştırma eseri olarak belirtilir. Üniversiteler, profesörlüğe yükseltilerek atama için aranan bu asgari koşulların yanında, Yükseköğretim Kurulunun onayını almak suretiyle, münhasıran bilimsel kaliteyi artırmak amacına yönelik olarak, bilim disiplinleri arasındaki farklılıkları da göz önünde bulundurarak, objektif ve denetlenebilir nitelikte ek koşullar belirleyebilirler. b) Profesörlüğe yükseltilerek atama yapılabilmesi için: 1) Üniversitelerde veya yüksek teknoloji enstitülerinde atama yapılacak olan profesörlük kadroları, rektörlük tarafından ilan edilir. 2) Profesörlük kadrosuna başvuran adayların durumlarını ve bilimsel niteliklerini tespit etmek için üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsü yönetim kurulunca en az üçü başka üniversitelerden veya yüksek teknoloji enstitülerinden olmak üzere ilan edilen kadronun bilim alanıyla ilgili beş profesör seçilir. Bu profesörler her aday için ayrı ayrı olmak üzere birer rapor yazarlar ve kadroya atanacak birden fazla aday varsa tercihlerini bildirirler. Üniversite veya yüksek teknoloji enstitüsü yönetim kurulunun bu raporları göz önünde tutarak alacağı karar üzerine, rektör atamayı yapar. c) Profesörlüğe yükseltilerek atanan kişi, bir başka yükseköğretim kurumunda veya bir başka bilim dalında boş bulunan profesörlük kadrosuna, ancak (a) ve (b) fıkralarında belirtilen esas ve usullere uygun olarak atanabilir.” hükmü bulunmaktadır.
2547 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca çıkarılan ve Sakarya Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atamaya yönelik ek koşulların belirlendiği Sakarya Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Ölçütlerinin “Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanmalarda Asgari Başvuru Koşulları” başlıklı 2. Bölümünün “2.1 Profesör Kadrosuna Başvurabilmek İçin Gerekli Asgari Koşullar” başlıklı kısmının (h) bendinde “Puanlama listesinden toplam 2000 puan almak” koşuluna yer verildiği, “2.7 Değerlendirme Raporu” başlıklı kısmında da “Adayların başvurularını değerlendirmek üzere, başvurduğu bilim alanında oluşturulan veri tabanından, 2547 sayılı Kanun’da öngörüldüğü şekilde seçilen öğretim üyelerinden kişisel değerlendirme raporu istenir. Bu raporda, adayların yukarıda tanımlı ön değerlendirme koşullarını sağlayıp sağlamadıkları açıkça belirtilir. Bu koşulları sağladıkları saptanmış olan adayların değerlendirme raporları, adayın bilimsel yayınlarının, ilgili bilim alanındaki yerinin ve potansiyelinin, mesleki deneyim ve katkılarının ayrıntılı olarak değerlendirilmesini içerir. Bu değerlendirmede adayın yayınlarının sürekliliği, yayınlarına yapılan uluslararası atıflar, müfredat programına yaptığı katkılar, geliştirdiği ders ve programlar, üniversite yönetimine ve hizmetlerine katkıları dikkate alınır.” düzenlemesine yer verildiği, Ek 1: Puanlama Listesinin de Sakarya Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Ölçütlerinin ekinde düzenlendiği görülmektedir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyası ile … İdare Mahkemesinin 2018/798 esasına kayıtlı dosyanın birlikte incelenmesinden; Sakarya Üniversitesi tarafından Siyasal Bilgiler Fakültesi Maliye Bölümü Mali İktisat Anabilim Dalı’nda açık bulunan bir adet “Profesör” kadrosuna öğretim üyesi alınabilmesi için 30/03/2018 tarihinde ilana çıkıldığı, yapılan ilana davacı ile birlikte Doç. Dr. …’ün başvurduğu, adayların değerlendirilmesi amacıyla üçü başka Üniversiteden ikisi Sakarya Üniversitesi’nden olmak üzere beş kişilik jüri heyeti oluşturulduğu (Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Prof. …), jüri üyeleri tarafından hazırlanan kişisel raporların davalı idareye sunulması üzerine Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun … tarihli ve … sayılı kararı ile davacının ve Doç. Dr. …’ün jüri raporlarını değerlendirmek üzere “değerlendirme komisyonu” oluşturulmasına karar verildiği, oluşturulan değerlendirme komisyonunun hazırladığı raporda Doç. Dr. …’ün jüri raporları incelenmek suretiyle ilan edilen “Profesör” kadrosuna atanmasının uygun olduğunun değerlendirildiği, Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun 20/09/2018 tarihli ve 620 sayılı toplantısında alınan 1 sayılı kararla, anılan değerlendirme komisyonu raporu okunmak suretiyle yapılan gizli oylama sonunda, davacının da başvurduğu, Sakarya Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Maliye Bölümü Mali İktisat Anabilim Dalı “Profesör” kadrosuna Doç. Dr. …’ün atanmasına karar verilmesi üzerine davacı tarafından anılan kararın iptali istemiyle … İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:… sayılı kararı ile, “davacı ve Doç. Dr. …’ün, belirlenen jüri üyeleri tarafından hazırlanan, kişisel değerlendirme raporlarından yalnızca Prof. Dr. … tarafından hazırlanan kişisel değerlendirme raporu ekinde Doç. Dr. …’ün Sakarya Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Ölçütleri Ek 1: Puanlama Sistemi üzerinden yapılan puanlamaya yer verildiği, davacı hakkında puanlama sistemi üzerinden yapılan puanlamaya yer verilmediği, diğer 4 jüri üyesi tarafından hazırlanan kişisel değerlendirme raporlarına da her iki aday yönünden yapılan puanlamaya ilişkin puanlama listesinin eklenmediği, hazırlanan kişisel değerlendirme raporlarında adayların ön değerlendirme koşullarından puanlama kriteri yönünden açıkça bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, eksik değerlendirme yapılmak suretiyle hazırlanan kişisel değerlendirme (jüri) raporları ve davacı hakkında sunulan jüri raporlarına ilişkin değerlendirme yapılmayan ve yalnızca Doç. Dr. … hakkında sunulan jüri raporları değerlendirilmek suretiyle hazırlanan “değerlendirme komisyonu” raporu okunmak suretiyle yapılan gizli oylama sonucu alınan, açık bulunan “Profesör” kadrosuna davacı yerine Doç. Dr. …’ün atanmasının uygun bulunmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne ve ardından … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görülmektedir.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararının davalı idareye tebliği üzerine, Rektör Prof. Dr. … tarafından, 12/02/2019 tarihinde, mevcut jüri üyelerinden (Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, Prof. Dr. …) yargı kararının uygulanması amacıyla daha önceki raporda yer almayan hususları kapsayacak şekilde davacı ve … hakkında yeniden rapor düzenlenmesinin talep edildiği, yeniden hazırlanan jüri raporları değerlendirilerek, davacının dosyalarını ilanda belirtilen süre geçtikten sonra teslim ettiği, ayrıca Van Yüzüncü Yıl Üniversitesinde dört yıl mecburi hizmetinin bulunduğu, jüri üyelerinden üçünün …’ün atanması yönünde tercih belirttiği, tüm jüri üyelerinin akademik yönden …’ün diğer adaya göre daha yüksek puana sahip olduğunu belirttiği hususları dikkate alınarak Doç. Dr. …’ün 2547 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca atanmasının uygun görüldüğü, buna ilişkin … tarih ve … sayılı Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada yer alan 27/03/2019 tarihli İnceleme Raporunda, davacının idareye teslim ettiği CD’de bulunan bazı belgelerin ilana son başvuru tarihi olan 13/04/2018 tarihinden sonra 28/05/2018 tarihinde oluşturulduğu, bu belgeler arasında özgeçmiş ve eserler listesi, form, mezuniyet belgesi, diploma gibi belgelerin olduğu ifade edilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; 30/03/2018 tarihinde yapılan ilanda, başvuru şartları arasında başvurucunun çalışmalarını içeren CD’nin verilmesinin istendiği, son başvuru tarihinin 13/04/2018 olduğu, davacıya ait Başvuru Formunda başvuru tarihinin 30/03/2018 tarihi olduğunun ve 2 adet fotoğrafın teslim edildiğinin görüldüğü, yapılan ilana davacı ile birlikte Doç. Dr. …’ün başvurduğu, adayların 2547 sayılı Kanun’un 26. maddesi, Öğretim Üyeliğine Yükseltilme Yönetmeliği’nin 20. maddesi ve Sakarya Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Ölçütleri çerçevesinde değerlendirilmesi amacıyla üçü başka Üniversiteden ikisi Sakarya Üniversitesi’nden olmak üzere beş kişilik jüri heyeti oluşturulduğu (Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, Prof. Dr. …, Prof. Dr. … ve Prof. …), jüri üyeleri tarafından hazırlanan kişisel raporlarda (Prof. Dr. … dışında) başvurunun süresinde yapılmadığına yönelik bir ibare olmadığı, jüri üyeleri tarafından hazırlanan kişisel raporların davalı idareye sunulması üzerine Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun … tarihli ve … sayılı kararı ile davacının ve Doç. Dr. …’ün jüri raporlarını değerlendirmek üzere “değerlendirme komisyonu” oluşturulmasına karar verildiği, oluşturulan değerlendirme komisyonunun hazırladığı raporda da bu hususa yer verilmediği, Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun … tarihli ve … sayılı toplantısında anılan değerlendirme komisyonu raporu okunmak suretiyle yapılan gizli oylama sonunda, davacının da başvurduğu, Sakarya Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Maliye Bölümü Mali İktisat Anabilim Dalı “Profesör” kadrosuna Doç.Dr. …’ün atanmasına karar verildiği ve anılan kararda da davacının süresinde başvuru yapmadığına dair herhangi bir ibare olmadığı, 27/03/2019 tarihli İnceleme Raporunda, özgeçmiş ve eserler listesi, form, mezuniyet belgesi, diploma gibi belgelerin başvuru süresinden sonra 28/05/2018’de oluşturulan CD’de olduğu ifade edilse de; CD içeriğinin başvurudan önce oluştuğu, ilk atama yapılırken davacının başvurusunun usulüne uygun yapılmadığına dair hiçbir değerlendirme yapılmadığı, davacının başvurusu değerlendirmeye alınarak oylama yapıldığı, … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulünden sonraki değerlendirmede bu hususun öne sürüldüğü anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davalı idare tarafından, 2547 sayılı Kanun ve Sakarya Üniversitesi Öğretim Üyeliğine Yükseltilme ve Atanma Ölçütleri’ne uygun olarak, davacının ve davalı idare yanında davaya katılanın bilimsel yayınlarının, ilgili bilim alanındaki yerinin ve potansiyelinin, mesleki deneyim ve katkılarının ayrıntılı olarak değerlendirilmesi ve değerlendirmede adayın yayınlarının sürekliliği, yayınlarına yapılan uluslararası atıflar, müfredat programına yaptığı katkılar, geliştirdiği ders ve programlar, üniversite yönetimine ve hizmetlerine katkıları ile akademik puanları karşılaştırmalı olarak değerlendirilerek ve jüri üyelerince verilen puanlar arasındaki çelişki giderilerek bir karar verilmesi gerekmekte iken Sakarya Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Maliye Bölümü Mali İktisat Anabilim Dalı “Profesör” kadrosuna, Doç. Dr. …’ün 2547 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca atanmasının uygun görülmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Bu durumda; bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkün olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyizen incelenen karar sonucu itibariyle usul ve hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 23/03/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- Dava; 30/03/2018 tarihinde ilan edilen ve davacının da başvurduğu Sakarya Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Maliye Bölümü Mali İktisat Anabilim Dalı “Profesör” kadrosuna, yapılan gizli oylama sonucu, “Doç. Dr. …’ün 2547 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca atanmasının uygun görülmesine ilişkin Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle … İdare Mahkemesi nezdinde açılan dava neticesinde, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararına istinaden yeniden değerlendirme yapılarak Doç. Dr. …’ün 2547 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca atanmasının uygun görülmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Sakarya Üniversitesi Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Davacı tarafından söz konusu ilana 30/03/2018 tarihinde yani süresinde başvurulmuş ise de; ilan başvuru şartları arasında başvurucunun çalışmalarını içeren CD’nin verilmesinin istendiği, 27/03/2019 tarihli İnceleme Raporunda davacının idareye teslim ettiği CD’nin ilana son başvuru tarihi olan 13/04/2018 tarihinden sonra 28/05/2018 tarihinde oluşturulduğunun belirtildiği, Başvuru Formunda da 2 adet fotoğrafın teslim edildiğinin görüldüğü, bu durumda usulüne uygun ve süresinde yapılmış bir başvurunun olmadığı başvurunun esasına taalluk eden belgelerin başvurudan sonra temin edildiği anlaşıldığından davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.