Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3498 E. , 2022/8447 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3498
Karar No : 2022/8447
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 23. dönem Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) sınavını kazanarak … Merkezi Müdürlüğüne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY) EK-3-3-A maddesindeki sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine dair 07/08/2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; … tarihli ara kararıyla davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartarı Yönetmeliği’nin Ek-3-3-A (Kardiyoloji) maddesi uyarınca POMEM öğrencisi olup olamayacağının belirlenebilmesi için hakem hastane olarak belirlenen SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevk edildiği, anılan Hastanede yapılan muayene ve tetkikler sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu’nda; “Davacının hafif mitral kapak yetmezliğinin bulunduğu ve bu durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-A-1a dilimine uyar. POMEM öğrencisi olur” şeklinde ifadelere yer verildiği, rapora davalı idare tarafından yapılan itiraz üzerine 20/11/2019 tarihli ara kararı ile aynı hastaneden ek rapor istenilmesine karar verildiği, SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 14/01/2020 tarihli yazı ekinde gönderdiği görüş yazısında “…mitral kapak yapısının mitral kapak prolapsusu tanısı karşılayacak seviyede anatomik olarak kusurlu olmadığı için gevşek yapıda olarak tanımlandığı…” değerlendirmesine yer verildiği, anılan ek raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı idarenin ek rapora itirazı yerinde görülmeyerek söz konusu ek raporun hükme esas alınabileceği sonucuna varıldığı, bu durumda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Sağlık Kurulu Raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin hastalık branşlarının sınıflandırılmasına ilişkin Ek-3 sayılı cetvelin 3-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında aksi yöndeki gerekçeye dayanarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda “mitral yetmezliği yapmış valf prolapsusu” tanısına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.