Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3013 E. , 2023/1991 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3013
Karar No : 2023/1991
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 22. Dönem olarak Afyonkarahisar Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin (ETSŞY) EK-3-6-A maddesindeki sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığı’nın 12/12/2018 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; 22. dönem Afyonkarahisar POMEM’e geçici kaydı yapılan davacı hakkında, Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen …tarih ve …sayılı sağlık kurulu raporunda “sol opere kom, sol 70 Db sağ 7Db, Teşhis : H91-İşitme Kaybı, Karar: ETSŞY Ek 3, 6-C-1’e göre POMEM Öğrencisi Olamaz.” kanaatine yer verildiği, bu raporun incelemeye alınması neticesinde dosyasının işlemden kaldırılarak kayıtlı bulunduğu Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesildiği ve bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, uyuşmazlığın çözümü amacıyla davacının polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olup olamayacağının tespiti için Mahkemenin 31.01.2019 tarihli ara kararı ile sevk edildiği hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen …tarih ve …sayılı Sağlık Kurulu Raporunun karar hanesinde “Sağ tm doğal. Sol postauriküler insizyon skarı, greft zar antero-inferior kadranda perforasyon izlendi. Ventilasyon tüpü izlenmedi. Nazal pasajı tıkayan septum deviasyonu saptanmadı. Sol kulakta çok hafif derecede iletim tipi işitme kaybı gözlendi. …tarih ve …sayılı Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’ne göre Ek-3-A-2-a’ya uyar. Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olamaz.” yönünde kanaat bildirildiği, yine Mahkemenin 03.04.2019 tarihli ara kararıyla aynı Hastaneden alınan (Kapanan Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi sıfatıyla Ankara Şehir Hastanesinden) …tarih ve 1….sayılı ek raporda ise; “3 ay önce kulaktan opere olmuş, sağ tm intakt, sol greft perfore bilateral nazal pasajlar açık. Karar: ETSŞY Ek 3, 6-A-2-a’ ya uyar.POMEM öğrencisi olamaz.” şeklinde görüş bildirildiği, son olarak Mahkemenin 12/12/2019 tarihli ara kararıyla; 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde yapılan lehe düzenlemeler varsa bunlar da dikkate alınarak davacının sağlık durumunun yeniden değerlendirilmesi için sevk edildiği hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen …tarih ve …sayılı Sağlık Kurulu Raporunun karar hanesinde; “03.01.2018 tarihli ve 29.09.2019’da yapılan değişiklik sonrası ETSŞY eki-3, 6-A-1-b maddesine göre POMEM öğrencisi olamaz.” şeklinde görüş bildirildiği, bu durumda, ETSŞY Ek-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığı sağlık kurulu raporları ile sabit olan davacının POMEM öğrencisi olamayacağına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, Mahkemece karara esas alınan Ankara Şehir Hastanesi Sağlık kurulunun …tarih ve …sayılı raporunda “Odyo: Sağ: 8/3, Sol:25/60 sol kulakta orta derecede mixt tip işitme kaybı mevcut 29.09.2019’da yapılan değişiklik sonrası ETSŞY Ek-3-6-A-1-b ‘ ye göre POMEM öğrencisi olamaz” şeklinde kanaat belirtilmekle beraber, kaç khz’de kaç desibel işitme kaybı olduğu hususunun Yönetmelikteki ifade şekline uygun olarak belirtilmediği görüldüğünden, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için Dairenin 23.09.2020 tarihli ara kararı ile anılan hastaneden, davacıda “işitme kaybı” bulunup bulunmadığının, işitme kaybı var ise 03/01/2018 tarihli resmi gazetede yayımlanan ETSŞY ve gerekse de 29.09.2019 tarihli resmi gazetede yayımlanan yönetmelik değişikliği hükümleri doğrultusunda davacıya tanısı konulan hastalığın yeniden değerlendirilmesi ve Yönetmelikte belirtilen şekilde kaç Khz’de Kaç Desibel işitme kaybı bulunduğunu açıkça belirtilmek suretiyle davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususunda bir rapor alınmasının istenilmesine karar verildiği, anılan Hastanece ara kararına cevaben dosyaya sunulan 22.10.2020 tarih ve 4.960 sayılı sağlık kurulu raporunda “sol kulakta 500 khz’de 60 dB, 1000 khz’de 65 dB, 4000 khz’de 60 dB işitme kaybı bulunmaktadır. ETSŞY Ek-3-6-C-1-a’ya uyar, POMEM öğrencisi olamaz” şeklinde kanaat belirtildiği, bu nedenle, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, sağlık durumunun ETSŞY EK-3-6-A maddesine uygun olduğu, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun ETSŞY EK-3-6-A maddesine uygun olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edilmiş olduğundan ve dava temyiz isteminin reddi ile sonuçlandığından, davacıdan önceden alınmamış olan temyiz yargılama giderlerinin tahsili için Mahkemesince ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 12/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.