Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2937 E. , 2023/121 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2937
Karar No : 2023/121
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Denizcilik İşletmeleri A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …- Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 21.09.1964 tarihli Bayındırlık Bakanlığı ve Tarım Bakanlığı arasında yapılan protokolle, Antalya ili, Merkez İlçesi, … Köyü hudutlarındaki Devlet Ormanının 599.602 m²’lik kısmında inşa olunacak liman tesisleri için 99 yıllığına verilen iznin sona ermesi sonucu, Bakanlığın … tarih ve … sayılı olurunun gereklerinin yerine getirilmesi ve 21.10.2002 tarihinden itibaren alınması gereken bedellerin gecikme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla … İşletmeleri A.Ş. adına Orman Kanununun 17/3 maddesi gereğince liman tesisi maksadıyla 21.09.2063 tarihine kadar bedelli kesin izin verilmesine ilişkin Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı kesin olura yönelik işlem ile bu işlemin iptaline yönelik yapılan başvurunun reddine dair Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğünün … gün ve E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Antalya İli, Merkez İlçesi, … Köyü hudutlarındaki 599.602 m²’lik ormanlık sahada liman tesisleri kurulmak üzere Bayındırlık Bakanlığı Demir Yolları Limanları İnşaat Dairesi lehine 6831 sayılı Orman Kanununun 17. maddesi uyarınca 21.09.1964 tarihli protokolle 99 yıl süreyle izin verilen ancak muvafakatlarla diğer kurumlara verilen izinler nedeniyle 369.953 m²’ye düşen iznin Orman Bakanlığının … tarih ve … sayılı “Olur”u ile iptal edilmesi, söz konusu işlemin hukuka uygunluğunun kesinleşmiş yargı kararıyla tespit edilmesi, Orman Kanunun Ek 11/d maddesinin yürürlüğe girdiği 25.06.2010 tarihinde, davacı idare lehine verilmiş bedelsiz izin bulunmaması karşısında Bakanlığın … tarih ve … sayılı olurunun gereklerinin yerine getirilmesi ve 21.10.2002 tarihinden itibaren alınması gereken bedellerin gecikme zammı ile birlikte ödenmesi şartıyla…A.Ş. adına Orman Kanununun 17/3 maddesi gereğince liman tesisi maksadıyla 21.09.2063 tarihine kadar bedelli kesin izin verilmesine yönelik dava konusu Orman ve Su İşleri Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı kesin oluruna yönelik işlem ile bu işlemin iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … Bakanlığı Orman Genel Müdürlüğünün … gün ve E…. sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, Antalya Limanının müvekkil kuruluşun selefi olan … Bankası T.A.O’na devri işleminin Bakanlar Kurulu kararı ile yapılmasına rağmen bedelsiz iznin bedelli izne çevrilmesine ilişkin işlemin Bakan Olur’u ile yapıldığı, bu durumun idari işlemlerin yetkide paralellik ilkesiyle bağdaşmadığı, hiçbir gerekçe ve farklılık belirtilmeden, Ekonomi Bakanlığı, Serbest Bölgeler Yurt Dışı Yatırım ve Hizmetleri Genel Müdürlüğünce kullanılan alanlara ilişkin bedelsiz izin verilmesine karşın, müvekkil kuruluşun sorumluluğunda olan alanların bedelli izne konu edilmesinin idari işlemlerde eşitlik ilkesine de aykırılık teşkil ettiği, idare hukukunda kazanılmış hak kavramı, eşitlik ilkesi ve alanın kamu yararına yönelik olarak ulaşım sektöründe kullanılması sebebiyle davalı idarece mevzuata aykırı olarak bedelsiz iznin bedelli izne çevrilmesine ilişkin idari işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği , Orman Bakanlığının … tarih ve … sayılı Olur’unun son paragrafında, müvekkil kuruluşa 99 yıllığına verilen orman alanındaki iznin tamamının iptal edilmediği, Milli Savunma Bakanlığına izin verilen alan ile dava konusu uyuşmazlığa konu Antalya Limanının da üzerinde bulunduğu alan izninin iptal edilmemiş olduğu, bu kısımların iptal oluru dışında bırakıldığı açıkça görüldüğünden 6831 sayılı Orman Kanunun Ek 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca müvekkil kuruma verilen izinlerin bedelsiz olarak devam etmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı … Bakanlığı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı tarafından, Orman Bakanlığının … tarih ve … sayılı Olur’unun son paragrafında, müvekkil kuruluşa 99 yıllığına verilen orman alanındaki iznin tamamının iptal edilmediği, Milli Savunma Bakanlığına izin verilen alan ile dava konusu uyuşmazlığa konu Antalya Limanının da üzerinde bulunduğu alan izninin iptal edilmemiş olduğu, bu kısımların iptal oluru dışında bırakıldığı açıkça görüldüğünden 6831 sayıl Orman Kanunun Ek 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca müvekkil kuruma verilen izinlerin bedelsiz olarak devam etmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de;
Çevre ve Orman Bakanlığı’nın … tarih ve … sayılı Oluru ile “Antalya Or. İşl. Md. Çakırlar İşl. Şefl. sınırlarında kalan 599.602 m²’lik ormanlık alanda Demiryolları ve Limanları İnşaat Dairesi Reisliği lehine 21.09.1964 tarihli protokolle 99 yıl müddetle izin verilen ancak muvafakatlarla çeşitli kurumlara verilen izinler nedeniyle 369.953 m²’ye düşen izin alanı … Baş Müfettiş …’in … tarih ve… sayılı inceleme raporunda yer alan amaç dışı kullanmanın önlenmesi amacıyla izin iptalini uygun olduğu..” belirtilerek bu işlemle davacı kuruma 99 yıllığına verilen 599,602 m2’lik orman alanındaki iznin tamamının iptal edildiği, dolayısıyla 6831 sayıl Orman Kanunun Ek 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin yürürlüğe girdiği 25.06.2010 tarihinde, davacı lehine verilmiş bedelsiz izin bulunmadığı da açıktır.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda yer alan açıklama ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 25/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.