Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2882 E. , 2022/7770 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2882
Karar No : 2022/7770
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı belediye sınırları içerisinde davalı idarenin asli görev ve sorumluluğunda bulunan alanlardaki cadde, bulvar, meydan ve anayolların bakım ve temizlik hizmetlerinin davalı idarece yerine getirilmemesi üzerine, söz konusu hizmetlerin aksamaması için idarelerince yerine getirildiğinden bahisle bu hizmetlere ilişkin olarak yapılan 2.489.115,49-TL tutarındaki hizmet bedelinin her bir ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı Söke Belediyesinin, davalı Aydın Büyükşehir Belediyesinin görev ve sorumluluğunda bulunan cadde, sokak ve parkların temizlenmediği gerekçesiyle bu alanların temizliğinin 01/04/2014-12/11/2015 tarihleri arasında yerine getirdiği, bu hizmetler sebebiyle yapılan 1.543.691,51 TL harcamanın … tarih ve … sayılı yazı ile davalı idareden talep edildiği, davalı belediyece bu yazıya cevap verilmediği, ayrıca belde belediyelerinin sınırları içerisindeki alanların temizlik hizmetine ilişkin 945.423,98 TL harcama yapıldığı, daha önce davalıya bildirimi yapılan alacak ile birlikte toplam miktar olan 2.489.115,49 TL’nin … tarih ve … sayılı yazı ile davalı büyükşehir belediyesinden talep edildiği, davalı büyükşehir belediyesinin … tarih ve … sayılı yazısı ile bilgisi dahilinde olmayan harcamalara ilişkin borcu kabul etmeyerek talebin reddine karar verdiği, bu işlemin 23/02/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu işlem üzerine davacı tarafından … tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan E:… sayılı dava ile alacağın talep edildiği, bu davada talebin 3533 sayılı Yasanın 1.maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin akabinde dava konusu talebin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle … tarih ve E:… Hakem, K:… sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine; 2.489.115,49 TL’nin harcama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının toplam alacak miktarını belirleyerek ( 2.489.115,49 TL) … tarih ve … sayılı yazısı ile davalı idareye bedelin ödenmesi istemiyle başvurduğu; başvurunun davalı idarenin 19/02/2016 tarih ve 4531 sayılı işlemi ile reddedildiği, bu işlemin davacıya 23/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tarihten itibaren 60 günlük süre içerisinde dava açılması gerekirken; bu sürenin üzerinden yaklaşık olarak 10 ay geçtikten sonra 28/12/2016 tarihinde (görevsiz yargı yerinde açılan ilk dava) açılan davanın süreaşımı sebebiyle esasının incelenmesi olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, her ne kadar 12.02.2016 tarihli yazı ile davalı idareden temizlik bedellerinin ödenmesi talebinde bulunulmuş ise de; bu başvurunun 2577 sayılı Kanunun 13/1. maddesi kapsamında alınması gereken zorunlu ön karar olarak değerlendirilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, bu yazı ile yasal yollara başvurulmadan önce hizmet bedelinin tahsil edilmesinin amaçlandığı, davanın sebebinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı, dava konusu uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiğinin tek bir incelemeyle taraflarınca tespit edilemeyeceği, işin esasına girilmeden verilen süre ret kararının hakkaniyete uygun olmadığı, davacının görevsiz yargı merciinde dava açmakta haklı bir yanılgısının bulunduğu, bu nedenle 2577 sayılı Kanunun 13/2. maddesinde yer alan idareye başvurma şartının aranmayacağına dair hükmün uygulama alanı bulması gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 16/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.