Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/280 E.  ,  2023/96 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/280
Karar No : 2023/96

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Elmadağ Şehit Mustafa Büyükpoyraz Polis Meslek Eğitim Merkezi’nde (POMEM) eğitim görmekte olan davacının durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği (ETSŞY) EK-3-6-A maddesine uymadığından bahisle hakkında verilen “Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz” kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Elmadağ Şehit Mustafa Büyükpoyraz POMEM’e geçici kaydı yapılan davacının ETSŞY uyarınca sağlık kurulu raporu almak üzere sevk edildiği Dr. Hulusi Alataş Elmadağ Devlet Hastanesi’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlı Kurulu Raporunun, KBB hanesinde; ”Sağ:8/5, Sol:48/13 db Sağ Normal, Solda psdömerbran,” Teşhis hanesinde; ” Dilim B, Madde 1’e Göre İşitme Kaybı Mevcuttur.”, Karar hanesinde; ”İlgili Okul Öğrenci Adayı Olamaz.” görüşüne yer verildiği, davacının mevcut sağlık durumunun ETSŞY Ek-3-6-A’ya (İşitme Kaybı) uymadığından POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilerek okulla ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, dava konusu olayda, Mahkemenin 14.01.2019 tarihli ara kararı ile davacının hakem hastane olarak sevk edildiği Ankara Numune Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunda, ”…sağda işitme normal sınırlarda olup solda çok hafif derecede mixt tip işitme kaybı gözlendi. 03.01.2018 tarihli ETSŞY Ek-3-6-A-1b ve EK-3-6-A-1c maddelerine uygun değildir. POMEM öğrencisi olamaz.” beyanına yer verildiği, Mahkemenin 08.04.2019 tarihli kararıyla davacının yeniden sevk edildiği hakem hastane olan Ankara Numune Eğitim Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunda, ”…sol kulak çok hafif derecede iletim tip işitme kaybı gözlenmiştir. 03.01.2018 tarihli ETSŞY Ek-3-6-A-1b ve EK-3-6-A-1c maddelerine uymadığından POMEM öğrencisi olamaz.” beyanına yer verildiği, raporlardaki eksikliklerin giderilmesi amacıyla Mahkemenin 14.06.2019 tarihli kararı ile davacının tekrar sevk edildiği hakem hastane olarak belirlenen Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen … tarih ve …sayılı sağlık kurulu raporunda; ”…hastanın yapılan odyometrik incelemesinde, sağ saf ses ortalaması :5 DB, sol saf ses ortalaması: 30 DB saptanmıştır. Hastaya kliniğimizde BAEP yapılmış, BAEP testinde click uyaran ile sağda 20DB, solda 30DB’de 1-3-5.dalga elde edildi. 35 ve 40DB’de sağ O-ABR + sol ABR- Bilateral İşitmesi normal sınırlarda saptanmıştır.” beyanına yer verildiği görüldüğü ancak sağlık kurulu raporunda, ”POMEM Öğrencisi Olur veya Olamaz.” belirtmesi yapılmadığından Mahkemenin 17.07.2019 tarihli kararıyla söz konusu belirtmenin yapılması amacıyla yeni bir sağlık kurulu raporu düzenlenmesi için hakem hastaneden ek rapor alınmasına karar verildiği, hakem hastanece düzenlenen … tarihli, … sayılı sağlık kurulu raporunda; ”’Hastanın yapılan odyometrik incelemesinde sağ saf ses ortalaması:7DB, sol saf ses ortalaması:28 DB saptanmıştır. Hastaya kliniğimizde BAEP yapılmış, BAEP testinde click uyaran ile sağda:20DB, solda:30DB’de 1-3-5 dalga elde edildi. 35 ve 40DB’de sağ O-ABR+ sol ABR-Bilateral işitmesi normal sınırlarda saptanmıştır. Ancak hastanın 4000 Hz’deki işitme eşiği sol kulak için 75 dB, 6000 Hz’deki işitme eşiği 45 dB olduğu için ETSŞY (Ek-3)’e göre (her iki kulakta ayrı ayrı olmak üzere, 4000 veya 6000 khz frekansında 30 dB’e kadar olan 30 dB dahil işitme kayıpları sağlam kabul edilir.) ibaresine uymadığı için POMEM öğrencisi olamaz.” beyanına yer verildiği, akabinde, mezkur Yönetmeliğin 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik uyarınca uygulamaya giren EK-3-6-A maddesinde bir takım değişiklikler yapıldığı, ”b) Her iki kulakta ayn ayrı değerlendirilmek üzere, 500-1000-2000 Hz frekanstaki saf ses ortalamasına göre 20dB’e kadar olan (20dB dahil) işitme kayıpları ile, c) Her iki kulakta ayrı ayrı değerlendirilmek üzere, 2000 Hz’den daha yüksek frekanslardaki 60dB’e kadar olan (60dB dahil) işitme kayıplarının sağlam kabul edileceği şeklinde değişiklikler yapıldığı, bu değişiklikler uyarınca davacının sağlık durumunun yeniden incelenmesi gerektiği, bu bağlamda Mahkemenin 22.10.2019 tarihli kararı ile davacının hakem hastaneye sevkine karar verildiği, hakem hastane olarak belirlenen Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen … tarihli ve … sayılı sağlık kurulu raporunda özetle; ”… Hasta daha önce dış merkezde yapılan BERA testine göre polisliğe uygun olmadığı belirtilmiştir. Tarafımıza yönlendirilen hastadan BERA testi istendi. Ancak hasta BERA testi yaptırmak istememiştir. BERA testi yapılamadığı için hastanın sağlık kuruluna sevki sağlanamamıştır.” şeklinde beyana yer verildiği, bu durumda, Mahkemece hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim Araştırma Hastanesi ve Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen sağlık kurulu raporlarında, davacının sağlık durumunun POMEM öğrenciliğine engel olduğunun bildirildiği, yine davacının Mahkemece sevk edildiği Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesince davacından BERA testi istenildiği, ancak davacının BERA testi yaptırmak istemediğinin sağlık kurulu raporunda belirtildiği, bu itibarla, dava dosyasında bulunan mevcut bilgi ve belgelere göre, davacının sağlık durumunun POMEM Öğrencisi olmasına engel olduğu anlaşıldığından, davacının öğrenciliğinin sonlandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda; davacının 4000 Hz’deki işitme eşiği sol kulak için 75 dB olarak tespit edilmiş olup; 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ve Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile yeniden düzenlenen Ek-3/6-1-c’de “Her iki kulakta ayrı ayrı değerlendirilmek üzere, 2000 Hz’den daha yüksek frekanslardaki 60dB’e kadar olan (60dB dahil) işitme kayıpları sağlam kabul edilir.” ve Ek-3/6-B-1-b’de “b) Bir veya iki kulakta 2000 Hz’den daha yüksek frekanslardaki 60dB’in üzerindeki işitme kayıpları.” düzenlemesine yer verildiği, anılan Yönetmelik değişikliği sonrasında da davacının işitme kaybı seviyesinin (4000 Hz’de 75 dB) POMEM öğrenciliğine engel olduğu ve davacı lehine bir düzenleme getirilmediği hususu da dikkate alınarak, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, polis olmaya engel bir sağlık problemi olmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 24/01/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.