Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/2684 E.  ,  2023/1091 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2684
Karar No : 2023/1091

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, 23. Dönem olarak Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi’nde (POMEM) öğrenim görmeye başlayan davacının, sağlık şartlarını taşımadığından bahisle okulla ilişiğinin kesilmesine dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Erzincan POMEM’e 23. dönemde geçici kaydı yapılan davacının sevk edildiği Erzincan Mengücek Gazi Eğiitm ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen …-… tarihli ve sayılı sağlık kurulu raporunun gastroenteroloji hanesinde: “hbs ag (+) hbv dna: 835ıu/ml”, enfeksiyon hastalıkları hanesinde: “hbs ag (+) anti hcv (-) hbv dna: 835 iu/ml e4 yıldır bilinen hbs ag (+) mevcut son 6 (altı) ay içinde dna ölçümü yoktur. dna: 34567,” teşhis hanesinde:”kronik viral hepatit b”, karar hanesinde: “öğrenci olamaz” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu rapora istinaden Polis Akademisi Başkanlığının 24/05/2019 tarihli onayı ile davacının POMEM öğrenci adaylığına son verilerek ilişiğinin kesildiği ve bu kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, Mahkemenin 26/12/2019 tarihli ara kararıyla, davacının sağlık şartları yönünden POMEM öğrencisi olup olamayacağının tespiti amacıyla sevk edildiği hakem hastane olan Ankara Şehir Hastanesi’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; “karar: etsşy ek-3, 1-a’ya uymaz. pomem öğrencisi olamaz” ifadelerine yer verildiği, bu durumda, hakem hastane sağlık kurulunca hazırlanan rapora göre ETSŞY’de aranan şartları taşımadığı anlaşılan davacının POMEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sağlık durumunun ETSŞY Ek-3-1-A maddesine uygun olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun ETSŞY Ek-3-1-A maddesine uygun olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1.Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 09/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.