Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2582 E. , 2023/1468 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2582
Karar No : 2023/1468
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Reklam Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Silivri İlçesi, … Mahalle … Caddesi Otel No:… adresinde “… Apart” adı altında faaliyet gösteren işyerinin; 5661 sayılı Yükseköğretim Öğrenci Yurtları ve aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun 1. maddesi ile Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliğinin 5/6 maddesine aykırı faaliyette bulunduğundan bahisle mühürlenerek kapatılmasına ilişkin İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nün … tarih E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; otel işletmeciliği ruhsatı bulunmakla birlikte “… Apart” adı altında faaliyet gösteren yerde eğitim-öğretim döneminde Silivri İlçesinde bulunan Rumeli Üniversitesinden kız öğrencilerin barındığı, denetim tarihinde de aynı üniversiteden 2 stajyer öğrencisinin barındığının Apart sahibi tarafından kabul edildiğinin ifade edildiği ve rapor ekine; 4 sayfa internetten alınan öğrenci apartı ibaresinin geçtiği reklam ilanı, kurumun ana faaliyetinin Öğrenci Yurdu olduğunu belirten Vergi Levhası örneği, Apart sahibinin Rumeli Üniversitesi öğrencilerinin kaldığına dair beyanının yer aldığı tutanak, arka arkaya aynı kişi adına kesilen fatura örneğinin eklendiği ve söz konusu işyerinin 5661 sayılı Yükseköğretim Öğrenci Yurtları ve aşevleri Hakkındaki Kanuna Ek Kanun 1. maddesi ile Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliğinin 5/6 maddesine aykırı faaliyette bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 28/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.