Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/207 E.  ,  2022/8080 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/207
Karar No : 2022/8080

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı belirtilerek okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin Polis Akademisi Başkanlığının 08/03/2019 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-6-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla Mahkemenin 25/10/2019 tarihli ara kararı üzerine sevkedildiği Ankara Şehir Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda; “odyo: bilateral normal sınırlarda işitme olup, sağ kulakta yüksek frekanslarda sol kulakta 500 hz düşüş gözlendi. POMEM olur, 4000 hz 55 dB, işitme kaybı, sol kulakta 500 dB 30 hz, 10 2000 hz de 15 dB” teşhislerine yer verildikten sonra, karar hanesinde; “sağ kulak:ETSŞY EK-3, sağ kulak 6-A-1-c’ye göre, sol kulak; 6-A-1-b’ye uyar. POMEM öğrencisi olur.” yönünde görüş belirtildiği; bu durumda; davacının Mahkemece sevk edildiği Hastaneden aldırılan rapor ile Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-6-A maddesinde belirtilen sağlık koşulunu taşıdığı, dolayısıyla Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını engelleyen bir durumu bulunmadığı anlaşıldığından, Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmağı; söz konusu işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle Mahkemece iptal edilmesinin, davacının doğrudan atamasının yapılması sonucunu doğurmadığı, tespit edilen hususlara göre durumunun yeniden değerlendirilmesine yönelik olduğu ve davacının atamasının yapılıp yapılmayacağının bu değerlendirme sonucunda belirleneceği dikkate alındığında, tazminat istemi hakkında bu aşamada karar verilmesine olanak bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline, davacının parasal haklarının ödenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; İdare Mahkemesince hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda, davacının işitme muayenesi sonucunda sol kulağında “500 hz 30 dB” şeklinde bir tespitte bulunulmasına rağmen “davacının Sağ Kulak ETSŞY Ek-3. Sağ Kulak 6-A-1-c’ye göre, Sol Kulak; 6-A-1-b’ye uyar. POMEM öğrencisi olur.” şeklinde alınan karar dikkate alınarak davaya konu işlemin iptaline karar verildiği; raporda belirtilen tespitin Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-6-A-1-b hükmü ile çeliştiği hususu dikkate alınmak suretiyle, söz konusu çelişkinin giderilmesi için davacının yeniden başka bir hastaneye sevkine karar verildiği ve Dairenin 09/09/2020 tarihli ara kararı ile Hacettepe Üniversitesine sevk edilen, “davacının yeniden muayene edilmek suretiyle yukarıda yer verilen yönetmelik hükümlerinde belirtilen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususlarında hazırlanacak bir sağlık kurulu raporunun gönderilmesinin istenilmesine,” karar verildiği, anılan hastanece düzenlenen … tarih ve … nolu raporda; ” … Hasta tarafımızca muayene edilmiş, sağ dış kulak yolu ve zarı normal, sol kulakta greft zarın intakt olduğu görülmüştür. 01/10/2020 tarihinde yapılan odyolojik test sonucunda, bilateral işitme saf ses ortalamasına göre normal sınırlarda olmakla birlikte 4KHz’den sonra düşüş gözlenmiştir. Saf ses ortalaması sol 10dB, sağ 5dB’dir. Frekanslar Sol:4000 Hz:10dB, 6000 Hz:40dB, 8000 Hz:25dB, Sağ 4000 Hz:5dB, 6000 Hz:Db, 8000 Hz:Db olarak izlenmiştir. Yapılan tetkik sonucuna göre sağ kulakta, 6000 Hz ve 8000 Hz 60dB’den fazla olduğu için Emniyet Teşkilat Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin 29/09/2019-30903 sayılı yasasının Ek:3-6. maddesinin A) 1-c bendine göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz koşuluna uymaktadır.” görüşünü yer verildiği; bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda yeniden hastaneye sevk edilen davacının, sağlık durumunun POMEM öğrencisi olmasına engel teşkil ettiği hususunun düzenlenen sağlık kurulu raporuyla ortaya konulduğundan, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3/6-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağı belirtilerek eğitim merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı; öte yandan davacının davaya konu ettiği Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin Dairece hukuka uygunluğunun kabul edilmesi nedeniyle, davacının hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği işbu işlemden kaynaklanan parasal hak talebinin de reddi gerektiği belirtilerek, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, 29.09.2019 tarihli Yönetmeliğin EK-3-6 maddesi A Dilimi 1. Fıkrası sistem ve organ fonksiyonlarının etkilenmediği durumların polisliğe engel olmadığını açıkça belirttiği, davacının raporundaki düşüşün 4500 Hz üstünde ve arızi olarak anlık düşüp tekrar yükselmesi de dikkate alınarak bu durumun organ ve sistem fonksiyonlarını bozup bozmadığı ve normal yaşamını etkileyip etkilemediği araştırılması gerektiği, müvekkilin okulunu bitirdiği, mevcut haliyle polis olarak atanmasına engel bir sağlık durumunun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.