Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1088 E. , 2023/1271 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1088
Karar No : 2023/1271
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava; Polis Amirleri Eğitim Merkezi’ne (PAEM) geçici kaydı yapılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin (ETSŞY) EK-3/8-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından (böbrek taşı) bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin 11/08/2018 tarihli işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının PAEM öğrencisi iken ETSŞY gereği sevk edildiği Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu’nda; “Tanı: Pelvis lümeninde 14 mm çapında taş, Karar; PAEM öğrencisi olamaz” yönünde karar verildiği ve PAEM ile ilişiğinin kesildiği, Mahkemenin 03.10.2018 tarihli kararıyla davacının ETSŞY’de belirtilen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının saptanması amacıyla sevk edildiği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen .. tarih ve … sayılı raporda; “Karar: (…) Alt polde 2 cm çapında taş ve lokal kaliektazi mevcuttur.(…) ETSŞY EK/3 8-A-2’ye göre öğrenci olamaz.” yönünde karar verildiği, bu durumda, davacının Sağlık Kurulunca düzenlenen raporla sağlık şartları yönünden PAEM öğrencisi olamayacağı ortaya konulduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten sonra yürürlüğü giren 29/09/2019 tarih ve 30903 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ETSŞY Ek-3/8-A-3a, 3b ve 4’te davacı lehine hükümler getirildiğinden, davacının değişen Yönetmelik hükümleri uyarınca PAEM öğrencisi olup olamayacağının tespiti amacıyla Dairenin en son 27.10.2020 tarih ve E:2019/4116 sayılı ara kararıyla (Dairenin 26.02.2020, 04.06.2020 ve 03.9.2020 tarihli ara kararları üzerine davacının bildirdiği mazeretleri kabul edilerek) davacının sevk edildiği hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda “… Kontrol düsgde milimetrik taşlar mevcut. Post operatif bt’sinde de milimetrik taşlar mevcut. Yönetmeliğin eki Ek-3, 8.maddenin A dilimine girer. Ürolojik-nefrolojik sistemde fonksiyonel bozukluk oluşturmamak, komplikasyon yapmamak, tekrarlayan enfeksiyonlara neden olmamak, diğer organlarda ve sistemlerde mevcut ürolojik-nefrolojik durumla bağlantılı olarak yapısal ve fonksiyonel bozukluk bulunmamak koşulu ile 0,5 cm’den küçük üriner sistem taşları sağlam kabul edilir. PAEM öğrencisi olur.” kanaatinin belirtildiği, bu durumda, davacının sağlık durumunun PAEM öğrencisi olmasına engel teşkil etmediği hususu düzenlenen sağlık kurulu raporuyla ortaya konulduğundan, davacının sağlık şartlarını taşımadığından bahisle PAEM öğrencisi olamayacağı belirtilerek eğitim merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı, diğer taraftan, Anayasanın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğuna ilişkin kural gereğince, iptaline karar verilen işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına; dava konusu işlemin iptaline, davacının dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının dava tarihinden (13.08.2018) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun ETSŞY Ek-3-8-A maddesine uygun olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava; PAEM’ e geçici kaydı yapılan davacının ETSŞY EK-3/8-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
16/07/2015 tarih ve 29418 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitimi Merkezi Giriş ve Eğitim-Öğretim Yönetmeliğinin “Eğitim Sonu Sınavı” başlıklı 42. maddesinde; ” PAEM öğrencilerinin komiser yardımcısı olarak Emniyet Genel Müdürlüğü kadrolarına atanabilmeleri için öğrenim süresini başarı ile tamamlamaları ve 3/6/2015 tarihli ve 29375 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliğinde belirtilen usul ve esaslar doğrultusunda yapılacak sınavda başarılı olmaları şarttır.” hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemine konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının; dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının incelenmesi;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyiz istemine konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının; dava konusu işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik kısmının incelenmesi;
Yukarıda belirtilen mevzuat gereği davacının ilişiğinin kesilmesinin dayanağı olan işlemin iptal edilmiş olmasının doğrudan davacının atanması anlamına gelmeyeceği, öğrenciliğe döndükten sonra eğitim sonunda yapılacak sınavda başarılı olması halinde davacının atamasının yapılacağı açıktır.
Bu durumda, İdare Mahkemesi kararı üzerine eğitimine yeniden başlayacak olan davacının henüz öğrenci olduğu, öğrencilikten ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği tarihte davacının henüz atanıp atanamayacağı hususunun belirli olmaması nedeniyle bu aşamada yoksun kaldığı parasal ve özlük hakların faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmekte olup, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin .. gün ve E:…, K:… sayılı kararının; dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının ONANMASINA, dava konusu işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 16/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.