Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/80 E.  ,  2023/1737 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/80
Karar No : 2023/1737

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, …Mahallesi sınırlarında II. grup maden işletme ruhsatına istinaden, faaliyette bulunmakta olan davacı şirket tarafından, işletme alanına ilave 220.727,95 m2 işletme izni ve 3.860,30 m2 pasa döküm sahası tahsis edilmesi talebiyle 28.11.2017 tarihli dilekçesiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin olarak Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Bölge Müdürlüğü’nce tesis edilen … tarihli ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından izin talebinin, daha önce var olan izin veya verilmeyen izin taleplerinde değişikliğe gidilmiş nitelikte olduğundan, konu Orman Genel Müdürlüğü tarafından değerlendirilecek olup, somut olayda, davacının başvurusunun, mahallinde teknik inceleme yapılarak izin verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanununun 16.maddesi çerçevesinde bakılıp sakınca olup olmadığı yönünden bir tahlil ve inceleme raporu tanzim edilmek suretiyle değerlendirilmesi gerekirken, farklılaşan talebinin daha önceki izin taleplerine konu değerlendirmelere atıf yapılmak suretiyle reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, madencilik faaliyeti izin taleplerinin Orman Kanununun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliği ile Bakanlıklarınca yayımlanan 2014/1 sayılı genelge kapsamında değerlendirildiği, davacı tarafından talep edilen alanın %71 den fazla verimli Devlet ormanı olması nedeniyle izin verilmesinin uygun bulunmadığı, idarece reddedilen talep alanı küçültülerek yapılan dava konusu talebin de önceden ret oluru verilen yer içerisinde kaldığından talebin tekrar değerlendirilmediği, izin talep edilen alanın 2014/1 sayılı Genelgenin 5. maddesinin c bendinde I. grup ve II-a grubu madencilik faaliyetlerinin değerlendirilmeye alınmayacağı belirtilen alanlar içinde tepe kapalılık oranı %71’den fazla olan ormanlık alanların yer aldığı, ayrıca izin talebine konu yerin yerleşim yerleri ile çevrili olması nedeniyle sosyal problemlere neden olacağından idarenin takdir yetkisini kullanarak izin verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davalı idarece temyiz dilekçesinde 2014/1 sayılı Bakanlık genelgesi uyarınca dava konusu izin talebinin değerlendirmeye alınamayacak alanlar kapsamında kaldığı ileri sürülmüşse de, 2014/1 sayılı Genelgenin 5. maddesinin (c) bendinin (1) ve (7) numaralı bentlerinin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesi’nin 06.11.2019 tarihli E:2015/1148 K:2019/7505 sayılı kararı ile Genelge ile madencilik faaliyetlerine yönelik başvuruların değerlendirmeye alınmayacağı alanların belirlendiği düzenlemenin, Kanunda ve Yönetmeliklerde yer alan hükümleri aşar nitelikte olduğu, ancak dava konusu Genelge maddesinin hukuka uygun görülmemiş olması davalı idare tarafından, madencilik faaliyetlerine yönelik kendisine yapılacak başvurulara doğrudan izin verilmesi gerektiği anlamına gelmediği, faaliyete izin verilip verilmeyeceği hususunda mevzuat çerçevesinde idareye verilen görev ve yetkiler kapsamında gerekli inceleme ve değerlendirmeler yapılarak işlem tesis edilmesi gerektiği belirtilerek iptaline karar verilmiş, anılan karar Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 17.03.2022 tarih ve E:2020/1104 K:2022/855 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen AÇIKLAMA İLE ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 07/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.