Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7763 E.  ,  2022/8394 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7763
Karar No : 2022/8394

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : ….Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ….geçici kaydı yapılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin (ETSŞY) Ek-3-3-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle okul ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin … Akademisi Başkanlığı’nın … tarihli işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının … Devlet Hastanesi’nde “Venöz yetersizlik (kronik) (periferik) tanısı ile 08.05.2015 tarihinde Kalp Damar Cerrahisi servisine yatırıldığı ve ameliyat edilerek 09.05.2015 tarihinde taburcu edildiği, … Hastanesi’nin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, “… Adenoda varis, opere. POMEM öğrencisi olamaz.” şeklinde görüş belirtilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği; Mahkemenin 20.11.2018 tarihli ara karar ile davacının … Hastanesine sevkine ve hakkında ETSŞY Ek-3/I-B-27 maddesi kapsamında muayene edilerek POMEM öğrencisi olup olamayacağı yönünde rapor düzenlenmesine karar verildiği, Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu’nun … tarih ve … sayılı raporunda, “… “periferik damar hastalığı mevcut değil, V doppler:dvt yok, venöz yetmezlik yok, POMEM öğrencisi olabilir” şeklinde kanaat belirtildiği, Mahkemece davacının yeniden Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne gönderildiği, anılan Hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda “… 2015 tarihinde sol alt ekstremite varis operasyonu olmuş… Kişi mevcut mevzuata göre POMEM öğrencisi olamaz. 2018 tarihli Yönetmeliğe göre Kardiyoloji ve Kalp Damar Cerrahisi B-7 numaralı maddeye girer. 2003 tarihli Yönetmeliğe göre B-27 nolu maddeye girer.” yönünde görüş belirtildiği, yine Mahkemenin 01.04.2019 tarihli ara kararıyla davacının, hakem hastane olarak belirlenen … Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne gönderildiği, anılan Hastane tarafından düzenlenen 30.04.2019 tarihli raporda ise “… Yapılan muayenesinde venöz yetmezliğe ait bulgu saptanmamıştır. Çekilen alt ekstremite venöz renkli doppler USG’ sinde venöz yetmezliğe ait bulgu izlenmemiştir. Bu durumda 1-) 04/08/2003 tarihli (Ek-3/1A) ve 03/01/2018’de yürürlükten kalkan ETSŞY’nin ilgili maddesinde geçen “Herhangi bir operasyon geçirmemiş olgular öğrenciliğe kabul edilir” ibaresine göre öğrenciliğe kabul edilemez iken; 2-) 03/01/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve halen yürürlülükte olan ETSŞY Ek-3/3-A-5. maddesinde geçen “Bir veya iki ekstremitede venöz dolaşım yetersizliği yapmamış, hafif vüzeyel varisler ile yüzeyel hemanjiom veya yüzeyel telenjiektazi olanlar sağlam kabul edilir” ifadesine göre sağlam kabul edilmelidir ve bu maddeye göre öğrenciliğe uygundur. A dilimine girer.” yönünde kanaat belirtildiği, buna göre, … Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu Raporunda, 03/01/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve halen yürürlülükte olan ETSŞY Ek-3/3-A-5. maddesinde geçen “Bir veya iki ekstremitede venöz dolaşım yetersizliği yapmamış, hafif vüzeyel varisler ile yüzeyel hemanjiom veya yüzeyel telenjiektazi olanlar sağlam kabul edilir” ifadesine göre sağlam kabul edilmelidir ve bu maddeye göre öğrenciliğe uygundur. A dilimine girer.” şeklinde görüş belirtilmiş ise de, davacının durumunun anılan madde kapsamında, venöz dolaşım yetersizliği yapmamış, hafif vüzeyel varisler ile yüzeyel hemanjiom veya yüzeyel telenjiektazi olmayıp, uyuşmazlık davacının geçirmiş olduğu “varis ameliyatının” POMEM öğrenciliğine engel olup olmadığına ilişkin olduğu ve bu husus mülga Yönetmeliğe göre öğrenciliğe engel olarak görülmüşken, yürürlükteki Yönetmelik açısından “varis ameliyatı” değerlendirilmediğinden, anılan eksiklik nedeniyle Sağlık Kurulu Raporu yeterli görülmediğinden, Mahkeme tarafından davacının ikinci defa sevk edildiği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda “… 2015 tarihinde sol alt ekstremite varis operasyonu olmuş… Kişi mevcut mevzuata göre POMEM öğrencisi olamaz. 2018 tarihli Yönetmeliğe göre Kardiyoloji ve Kalp Damar Cerrahisi B-7 numaralı maddeye girer. 2003 tarihli Yönetmeliğe göre B-27 nolu maddeye girer.” şeklindeki rapor dikkate alındığında, davacının, geçici olarak kaydedildiği Niğde Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince, dava dosyasında yer alan ve Mahkeme tarafından hükme esas alınan … Hastanesi’nin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 30.04.2019 tarihli rapor arasında çelişki bulunduğundan ve davacı vekili tarafından, davacının POMEM öğrencisi olmasına engel bir sağlık sorunu olmadığı ileri sürüldüğünden, Dairenin … tarih ve E:…sayılı ara kararıyla Ankara Şehir Hastanesi’nden davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağının, belirtilen sağlık kurulu raporları da dikkate alınarak ortaya konulmasının istenildiği; … tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda “… Sol uylukta diz ekleminden 25 cm proksimalde safena magnada varikçz venlere uzanan 3,2 mm çapında tribütuar ven izlenmekte olup valsalva manevrası ile sürekli geri akım mevcuttur. Sol uyluk medialinde cilt altında variköz venler izlendi. Doppler usg’ye göre yapılan varis operasyonu sonrası vsm açık kaldığı anlaşılmıştır. 2003 mevzuatına göre Ek-3/1-B-24, 2018 mevzuatına göre Ek-3/3-B-6, 3-B-7 ve 2019 mevzuatına göre Ek-3/3-B-6, 3-B-7a’ya uyar.
POMEM öğrencisi olamaz.” şeklinde görüş belirtildiği; bu durumda, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ETSŞY Ek-3-3-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşıdığı, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının, ETSŞY Ek-3-3-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.