Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7655 E. , 2023/950 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7655
Karar No : 2023/950
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Üniversitesi, Mimarlık Fakültesi, Mimarlık Bölümünde araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, görev süresinin uzatılmayarak 29/08/2019 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesine dair … tarih ve … sayılı Rektörlük oluru işleminin iptali talep edilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının, 27/08/2018 tarihli atama kararnamesi ile 2547 sayılı Kanun’un 50/d maddesi uyarınca bir yıl süreyle … Üniversitesi, Mimarlık Fakültesi’ne araştırma görevlisi olarak atandığı, başka bir üniversitede yüksek lisans eğitimine devam ettiği, 29/08/2019 tarihinde araştırma görevliliğinin bir sene daha uzatılmasını talep ettiği, Mimarlık Bölüm Başkanı’nın … tarih ve … sayılı görüş yazısıyla davacının görev süresinin uzatılmasının uygun bulunmadığının Mimarlık Fakültesi Dekanlığı’na bildirildiği, Dekanlık tarafından durumun Üniversite Yönetim Kurulu’nda görüşülmesinin istenildiği, Üniversite Yönetim Kurulu’nun … tarih ve … nolu kararıyla davacının görev süresinin uzatılmasının uygun olmadığına karar verildiği, bunun üzerine … tarih ve …. sayılı Rektörlük oluru işlemiyle davacının görev süresinin uzatılmayarak 29/08/2019 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesine karar verildiği, bu işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, 2547 sayılı Kanun’un 33/a ve 50/d maddesinde belirtilen her iki atama biçiminin akademik anlamda amaç ve süre bakımından birçok farklılıklar içerdiği, 2547 sayılı Kanun’un 50/d maddesine göre tıpta uzmanlık sınavını kazanan öğrencilerle, yüksek lisans, sanatta yeterlik ve doktora öğrencilerinin bu öğrenimleri nedeniyle bir yıllığına atanacakları ve bu sürenin sonunda kadroları ile ilişiklerinin kendiliğinden sona ereceği, bu durumda; başka bir üniversitede yüksek lisans eğitimine devam etmesi gerekçesiyle 2547 sayılı Kanun’un 50/d maddesi kapsamında, bir yıl süreyle 27/08/2018 tarihinden itibaren araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, görev süresinin 29/08/2019 tarihinde kendiliğinden sona ermesi ve yüksek lisans eğitimini 18/11/2019 tarihinde bitirmiş olması nedeniyle, idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis ettiği davacının görev süresinin uzatılmamasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilişiğinin kesilmesine ilişkin Yönetim Kurulu kararının 21/08/2019 tarihli olduğu, … tarih ve … sayılı Rektörlük Oluru ile 29/08/2019 tarihinden itibaren ilişiğinin kesilerek kadrosunun boşaltılmasına karar verilse de anılan tarihte henüz yüksek lisans eğitimini tamamlamadığı, 11/10/2019 tarihinde yüksek lisans eğitimini tamamladığı, öğrenimin başarı ile tamamlanması halinde 50/d kadrosu ile ilişiğin kesilebileceği, 2547 sayılı Kanun’un 50/d maddesinde yer alan “her defasında 1 yıl için olmak üzere” ifadesinin 1 yıl süreli atanma olarak algılandığı, toplantı yapılmadan karar alındığı, üniversitede görev yapan bir araştırma görevlisi aleyhine açılan soruşturmada Bölüm Başkanı aleyhine yazılı ifade verdiği, bu ifadeler üzerine görev süresinin uzatılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının azami eğitim süresi içinde yüksek lisans eğitimini tamamlayamadığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
… Üniversitesi, Mimarlık Fakültesi, Mimarlık Bölümünde araştırma görevlisi olarak görev yapan davacının, görev süresinin uzatılmayarak 29/08/2019 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilmesine dair … tarih ve … sayılı Rektörlük oluru işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun (dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki haliyle) ‘Tanımlar’ başlıklı 3. maddesinin (p) fıkrasında; öğretim yardımcıları, yükseköğretim kurumlarında, belirli süreler için görevlendirilen, araştırma görevlileri, uzmanlar, çeviriciler ve eğitim-öğretim planlamacıları olarak tanımlanmış olup ‘Lisans üstü öğretim’ başlıklı 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; “Lisans üstü öğretim yapan öğrenciler, kendilerine tahsis edilebilecek burslardan yararlanabilecekleri gibi, her defasında bir yıl için olmak üzere öğretim yardımcılığı kadrolarından birine de atanabilirler.” hükmü yer almıştır.
13/10/1984 tarih ve 18544 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Lisansüstü Öğrenim Görenlerden Öğretim Yardımcısı Kadrolarına Atanacakların Hak ve Yükümlülükleri ile Tıpta Uzmanlık Öğrencilerinin Giriş Sınavları Hakkında Yönetmeliğin ‘Kadroyu Boşaltma’ başlıklı 10. maddesinde; “2547 sayılı Kanun’un 50. maddesine göre öğretim yardımcılığı kadrolarına geçici olarak atanıp, yükseklisans, doktora, sanatta yeterlik ve tıpta uzmanlık öğrenimlerini başarı ile tamamlayarak yükseklisans, doktora veya sanatta yeterlik diploması veya tıpta uzmanlık belgesi alanların kadro ile ilişkileri kendiliğinden kesilir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
20/04/2016 tarih ve 29690 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği’nin tezli yüksek lisans programını düzenleyen kısmının ‘Süre’ başlıklı 7. maddesinde; “Tezli yüksek lisans programının süresi bilimsel hazırlıkta geçen süre hariç, kayıt olduğu programa ilişkin derslerin verildiği dönemden başlamak üzere, her dönem için kayıt yaptırıp yaptırmadığına bakılmaksızın dört yarıyıl olup, program en çok altı yarıyılda tamamlanır.” düzenlemesi yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, davacının 12/02/2016 tarihinde Orta Doğu Teknik Üniversitesi’nde tezli yüksek lisans eğitimine başladığı, 27/08/2018 tarihli atama kararnamesi ile 2547 sayılı Kanun’un 50/d maddesi uyarınca bir yıl süreyle … Üniversitesi, Mimarlık Fakültesi’ne araştırma görevlisi olarak atandığı, tezli yüksek lisans programını en çok altı yarıyılda tamamlaması gerektiği halde tamamlayamadığı, 29/08/2019 tarihinde araştırma görevliliğinin bir sene daha uzatılmasını talep ettiği, … tarih ve … oturum no’lu Üniversite Yönetim Kurulu kararı ile davacının görev süresinin uzatılmamasına karar verildiği ve … tarih ve … sayılı Rektörlük oluru ile davacının ilişiğinin kesildiği, davacının Orta Doğu Teknik Üniversitesi’nde tezli yüksek lisans eğitiminden ise 18/11/2019 tarihinde mezun olduğu görülmektedir.
2547 sayılı Kanunun 50. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında, araştırma görevlisi kadrosunda azami bulunma sürelerine ilişkin kurallar koyan düzenlemelerin, araştırma görevlisi kadrolarının amacı dışında uzun sürelerle kullanılmasının engellenerek, kaynaklardan etkin ve verimli şekilde faydalanılması amacını taşıdığı, aksinin kabul edilmesi durumunda bu kapsamdaki araştırma görevlilerinin, lisansüstü eğitimde başarısızlıklarının ödüllendirilmesine yol açacağı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kendisine verilen öğrenim süresi içerisinde tezli yüksek lisans programını tamamlayamayan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bu gerekçe ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 02/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.