Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7214 E. , 2022/7900 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7214
Karar No : 2022/7900
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALILAR) 1- … Bakanlığı
2- … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
2- (DAVACILAR) … ve …’ye velayeten … – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Çankırı ili, … Ortaokulu’nda öğrenim gören …’nin, almış olduğu cıvayı eve getirerek kardeşi … ile oynamaları neticesinde zehirlenmeleri nedeniyle … için 250.000,00-TL ve … için 250.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; zararın niteliği (uzun süren tedavileri) ve olayın meydana gelmesinde davalı idareler ile birlikte cıva zehirlenmesinden zarar gören çocukların müterafik kusurunun da bulunduğu, her bir davacı için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 30.000,00-TL manevi tazminatın davacıların idareye başvuru tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tazmin edilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı Kanun’un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, taleplerinin tam kabul edilmesi gerektiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idareler tarafından, kusur ya da kusursuz sorumluluğun bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine,
4. Kesin olarak, 21/12/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY : (X)- Dava; davacılar tarafından, Çankırı ili, … Ortaokulu’nda öğrenim gören …’nin, almış olduğu cıvayı eve getirerek kardeşi … ile oynamaları neticesinde zehirlenmeleri nedeniyle … için 250.000,00-TL ve … için 250.000,00-TL olmak üzere toplam 500.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır.
Davaya konu uyuşmazlık, hukuka aykırı haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilden doğan tazminat borçlarında temerrüt, haksız fiil tarihinde kendiliğinden gerçekleşir. Bu itibarla ayrıca bir bildirim yapılmasına gerek yoktur.
Bu durumda, davacılar tarafından da talep edildiği üzere, hükmedilen manevi tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi ve temyize konu kararın tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmının belirtilen şekilde düzeltilmesi gerektiği görüşüyle bu kısma yönelik çoğunluk kararına katılmıyorum.