Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7116 E. , 2022/8047 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7116
Karar No : 2022/8047
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Ereğli Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğü’ne … Dönem polis öğrencisi olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-7-A’ya uygun olmadığından bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliği’nin 14 ve 17. maddeleri uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen ve 18.07.2019 tarihli yazı ile tebliğ edilen Polis Akademisi Başkanlığı’nın 17/07/2019 tarihli işlemi ile Başkanlık Olur’unun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlığın çözümü amacıyla davacının 03.01.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek:3-7-A maddesindeki sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı ve Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi olup olamayacağının tespiti için Mahkememizin 23/08/2019 tarihli ara kararı ile hakem hastane olarak belirlenen Ankara (Bilkent) Şehir Hastanesi’ne sevkedildiği, anılan Hastanenin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, “Klinik Bulgular” bölümünde “görme:tam (-0,25 ile)/tam (-0.50 ile). ön ve arka segment doğal renkli görme doğal. oct sağ foveal kontür normal kalınlık 303sol foveal kontür normal kalınlık 313” ifadeleri, karar bölümünde ise “etsşy ek-3, 7-a-3’e uyar. POMEM ÖĞRENCİSİ OLUR.” şeklinde tespitlere yer verildiği; bu durumda, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-7-A maddesinde aranılan sağlık şartlarını taşıdığı anlaşılan davacının, 17.07.2019 tarihli Başkanlık Makamı Olur’u ile Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.