Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/7001 E.  ,  2023/1935 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/7001
Karar No : 2023/1935

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının daha önce maliki olduğu … plakasına yeniden faaliyet izni verilmesi ile bu plakaya ilişkin …’a verilen iznin iptali istemiyle davacı vekili tarafından yapılan 19.12.2016 tarihli başvurunun, konu ile ilgili olarak daha önce UKOME kararı alındığından bahisle reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plakalar Şube Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemi ile daha önce alınan UKOME kararının geri alınması istemiyle yapılan 14.11.2016 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararı ve …’a verilen iznin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davanın, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plakalar Şube Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemi ile … tarih ve … sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararına yönelik kısmı yönünden; dava konusu olayda, davacının … sayılı plakaya yeniden kullanım izni verilmesi ve …’a verilen kullanım izninin iptali istemine ilişkin 19.12.2016 tarihli ve 11.01.2017 tarihli başvuruları, … tarih ve … sayılı dava konusu işlemle, “konu ile ilgili olarak … tarih ve … sayılı UKOME kararının alındığı” belirtilerek, … tarih ve … sayılı dava konusu işlemle de; “İYUK 11. Madde uyarınca 60 günlük süre geçirildiği” belirtilerek, reddedilmiş ise de, davacının talebinin farklı ve yeni bir talep olduğu dikkate alındığında, davalı idarenin yeni talebe göre değerlendirme yapması gerekirken, önceki UKOME kararına atıf yapmak ve başvurunun süresinde olmadığını belirtmek suretiyle söz konusu talepleri reddetmesi yerinde değil ise de, davacının ilk olarak 15.12.2014 yaptığı başvurunun Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Okul Servis Araçları (J Plaka) Hizmet Yönetmeliği yürürlüğe girmeden önce yapıldığı ve anılan Yönetmeliğin 6. maddesi kapsamında bir başvuru niteliği taşımakla birlikte davacı adına 08.08.2007 tarihinde tescil edilen … plakalı aracın davacı tarafından trafikten çekme yapılmadığı, taşımacılığa devam edileceğine dair bir irade belirtilmediği, Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı’nın 17.06.2016 tarih ve 35 sayılı Raporu’nda “Çorlu Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısıyla davacı adına tescilli olan … plakanın … İcra Müdürlüğü tarafından 29.05.2009 tarihinde icra satışı ile satıldığının ve Tuzla Trafik Tescil Büro Amirliği’ne aynı tarihte … plaka ile alıcı adına nakil gittiğinin” belirtildiğinin görüldüğü, söz konusu plakanın tescilli olduğu araçla birlikte icra yoluyla satışının gerçekleştirildiği ve bu nedenle davacının bahsi geçen plaka üzerinde hakkının sona erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği, davanın, dava konusu plakaya ilişkin plakanın ilk maliki olan …’a verilen izne yönelik kısmı yönünden; uyuşmazlıkta, davacının adına tescilli olan araçla ilgili olarak plakasını trafikten çekme yapmadığı, aracın icra yoluyla satışının yapıldığı, dolayısıyla davacının, geçmiş yıllarda plakalarını çekme yapanlara çekme süresine bakılmaksızın 01.05.2015 tarihine kadar araçları ile birlikte başvurulmaları halinde plakalarının verileceğine ilişkin düzenleme kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle başvurusunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından boşa çıkan plaka ile ilgili olarak davalı idarece tesis olunan plakanın …’a verilmesine ilişkin izinde davacının menfaatini etkilemesi ve davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurması sözkonusu olamayacağından, bu işleme karşı davacı tarafından açılan davada ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plakalar Şube Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemi ile … tarih ve … sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararına yönelik kısmı yönünden reddine, dava konusu plakaya ilişkin plakanın ilk maliki olan …’a verilen izne yönelik kısmı yönünden ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının, davanın … tarih ve … sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararına yönelik kısmı yönünden reddi ile dava konusu plakaya ilişkin plakanın ilk maliki olan …’a verilen izne yönelik kısmı yönünden ehliyet yönünden reddine ilişkin hüküm fıkrası hukuka uygun bulunduğundan, davacı tarafından ileri sürülen hususlar kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, kararın, Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plakalar Şube Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işleminine ilişkin hüküm fıkrasına gelince; davacının daha önce maliki olduğu … plakasına yeniden faaliyet izni verilmesi ile bu plakaya ilişkin …’a verilen iznin iptali istemiyle davacı vekili tarafından yapılan 19.12.2016 tarihli başvurunun, konu ile ilgili olarak daha önce UKOME kararı alındığından bahisle reddine ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptaline karar veren … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının istinaf istinaf yoluyla incelendikten sonra istinaf başvurusunun reddine dair Dairelerinin 22/06/2018 tarih ve E:2018/950, K:2018/830 sayılı kararının verildiği, söz konusu kararın da temyiz edilmesi üzerine davanın Danıştayda olduğu ve henüz kesinleşmediği, bu durumda tarafları, konusu ve sebebi yukarıda belirtilen dava ile aynı olan iş bu davanın … tarihli ve … sayılı işleme yönelik kısmının derdestlik nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı belirtilerek Mahkeme kararına yönelik istinaf isteminin; kararın Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plakalar Şube Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemine ilişkin davanın reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf isteminin yukarıda açıklanan gerekçeyle reddine, kararın diğer kısımlarına yönelik istinaf isteminin ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sadece aracın mülkiyetinin satıldığı plakanın satılmadığı, araç üzerinde haciz ve rehinler bulunduğundan çekme belgesi alamadıklarını, icra müdürlüğünde yapılan satışın sadece aracın mülkiyetine ilişkin olduğu ve plakaya bağlı hat üzerindeki hakkının devam ettiği, alınan kararın hukuka aykırı olduğu, dava dışı …’a verilen iznin kamu adına denetlenmesi gerektiğinden ehliyetinin bulunduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının … plaka nolu aracı Çorlu 5’inci Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile … isimli şahıstan satın aldığı, davacı tarafından ilk olarak 31.12.2015 ve 04.04.2016 tarihli dilekçeler ile adına kayıtlı … sayılı plakanın takılı olduğu aracın 31.03.2009 tarihinde icradan satıldığı, icra yoluyla aracı satın alan firma tarafından şahsına muvafakat verildiği ileri sürülerek personel ve öğrenci taşımacılığı yapabilmesi için uygunluk yazısı verilmesi talepli başvuruda bulunulduğu, davacının başvurusunun … no.lu plakanın tescilli olduğu araçla birlikte icra yoluyla satışının gerçekleştiği ve bu nedenle davacının bahsi geçen plaka üzerinde hakkının sona erdiği belirtilerek … tarih ve … sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararıyla reddedildiği, kararın … tarih ve … sayılı yazı ekinde davacıya 29.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 19.12.2016 tarihli dilekçe ile de … no.lu plakaya bağlı taşımacılık hakkını Çorlu 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hat devir sözleşmesi ile devraldığı … isimli kişinin … no.lu plakayı yeniden faaliyete geçirme talebinin … tarih ve … sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararıyla kabul edildiğinin öğrenildiğinden bahisle, taşımacılık hakkını devraldığı …’ ya verilen iznin iptal edilerek davacıya ait olan plakaya yeniden kullanma izni verilmesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, başvurunun … tarih ve … sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğü işlemi ile başvuruyla ilgili olarak … tarih ve … sayılı UKOME kararı alınarak davacıya tebliğ edildiği belirtilerek reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih E…., K…. sayılı kararıyla; “toplu taşıma araçları ile taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunlara belli seriden plaka verilmesi konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu anlaşılmakta olup; UKOME’nin sekreterya hizmetlerini yürütmekle görevli olan ve büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde oluşturulan ulaşım koordinasyon biriminin bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin yetki yönünden iptaline karar verildiği, davacının daha önce maliki olduğu … plakasına yeniden faaliyet izni verilmesi ile bu plakaya ilişkin …’a verilen iznin iptali istemiyle davacı vekili tarafından yapılan 19.12.2016 tarihli başvurunun reddine dair Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plakalar Şube Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemi ile daha önce alınan UKOME kararının geri alınması istemiyle yapılan 14.11.2016 tarihli başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının ve … isimli şahısa verilen iznin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek büyükşehir belediyesinin görevleri arasında sayılmış; anılan Kanun’un “Ulaşım hizmetleri” başlıklı 9. maddesinin birinci fıkrasında, büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla, büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluşları ile, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunun görevlendireceği ilgili odanın temsilcisinin katılacağı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kurulacağı; (…) ikinci fıkrasında, bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkilerinin ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılacağı; (…) altıncı fıkrasında, büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun bu Kanun’a aykırı hükümlerinin uygulanmayacağı hüküm altına alınmıştır.
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.02.2015 tarih ve 156 no.lu kararıyla kabul edilen ve 27.02.2015 tarihli yerel gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Okul Servis Araçları (J Plaka) Hizmet Yönetmeliğinin dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olduğu haliyle, “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, “Bu Yönetmeliğin amacı, Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi sınırları genelinde zorunlu eğitim kapsamındaki okul öncesi, okul dönemi ile diğer öğrenci taşıma hizmetlerini düzenli ve güvenli hale getirmek, belirlenen güzergahlarda öğrenci taşıma izni verilen araçların hangi koşullar altında ve ne şekilde çalışacaklarını, bunların işleticileri ile verilen hizmetten yararlanan kişi ve kuruluşlar arasındaki ilişkileri, bu amaçla taşıma yapacak gerçek ve tüzel kişilerin sayısını, yeterlilik ve çalışma şartlarını düzenlemek ve bu Yönetmeliğin gerekli kıldığı denetim hizmetlerini yapmaktır” düzenlemesine; “Özel İzin Belgeli Araçların Trafikten Çekme Belgesi Düzenlemesi Durumunda Uygulanacak Kurallar” başlıklı 13. maddesinde,
“13.1-Aracını satış yapanlar ile hususiye çevirenler “J” Plakası uhdesinde kalabilmesi için Ek-1 Form Çekme Belgesi ile Belediye Başkanlığı’na dilekçe ile başvuru yapmak zorundadır.
13.2- Trafikten çekme belgesi yapan “J” plakalı araç sahipleri 180 gün içinde mevcut plakasını yeni aracına takarak faaliyete geçirmek zorundadır. (Mücbir sebepler; ölüm, iflas, raporlu hastalık, tutukluluk, kaza, çalınma, yangın vb. haller dışında) Aksi takdirde UKOME kararıyla J tasnifli ticari plaka hakkı iptal edilir. Trafik Tescilden ticari plakaların seriden plakaya çevrilip boşa çıkartılması için yazı yazılır.
13.3- Yönetmelik gereği iptal edilen J plaka ve/veya Özel İzin Belgesi ile ilgili hak sahipleri hiç bir hak, zarar, ziyan ve benzeri tazminat talebinde bulunamazlar.” düzenlemesine; Geçici 6. maddesinde,” (Değişik: 21.11.2015) 10.02.2015 tarih ve 156 sayılı Belediye Meclis Kararına istinaden çekme belgeli plakaların çekme süresine bakılmaksızın 01.05.2015 tarihine kadar aracı ile birlikte başvuranlara plakaları verilir. Aksi takdirde adlarına tahsisli plakalar tescilden silinir. Karara ek olarak 13.10.2015 tarih ve 1025 sayılı Belediye Meclis Kararı ile kabul edilip, 21.11.2015 tarihinde yerel gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren karar gereğince, çekme belgeli plakaların çekme süresine bakılmaksızın ilgili dairede bu tarihten önce başvurusu bulunan ve yeni müracaat edecek olanların müracaat süreleri 45 gün uzatılır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plakalar Şube Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemi yönünden;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
… tarih ve … sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararı ve …’a verilen izin yönünden;
Dava konusu olayda, davacının … sayılı plakaya yeniden kullanım izni verilmesi ve …’a verilen kullanım izninin iptali istemine ilişkin 19.12.2016 tarihli ve 11.01.2017 tarihli başvuruları bulunduğu, … tarih ve … sayılı dava konusu işlemle, “konu ile ilgili olarak … tarih ve … sayılı UKOME kararının alındığı” belirtildiği, … İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı ile bu işleme ilişkin olarak yetki yönünden iptal kararı verilmesi üzerine, bu kez dava konusu … tarih ve … sayılı dava konusu Ukome kararı ile; davacının talebi hakkında … sayılı Ukome kararının 29/07/2016 tarihinde kendisine tebliği edildiği, İYUK 7. ve 11. madde hükümlerine göre dava açma veya idareye ikinci müracaat yönünden 60 günlük süre geçirildikten sonraki tarih olan … tarihinde … sayılı Ukome kararının kaldırılması/geri alınması amacıyla başvuru yapıldığı, müracaatın İYUK 11. maddedeki süreye uygun olmadığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.
… tarih ve … sayılı UKOME kararında; davacı tarafından icra yoluyla satılan … plakalı aracını muvafakatname ile faaliyete geçirme talebi üzerine, söz konusu plakadaki aracın icra yoluyla satışına ilişkin belediye iznine rastlanmadığı, il dışına satışı gerçekleşen ticari tahsisli plakanın il dışında kullanılmasının mümkün olmadığı, söz konusu plakanın tescilli olduğu araçla birlikte icra yoluyla satışının gerçekleştiği bu nedenle davacının plaka hakkının sona erdiği, Çorlu İlçe Emniyet Müdürlüğü kayıtlarında boşa düşen ticari plakanın mevzuat hükümlerine göre belediye yetkisine geçtiği bu nedenle davacının talebi hakkında herhangi bir hak ve menfaati bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacının … sayılı plakaya yeniden kullanım izni verilmesi ve …’a verilen kullanım izninin iptali istemine ilişkin 19.12.2016 tarihli ve 11.01.2017 tarihli başvurularının farklı ve yeni talepler içerdiği dikkate alındığında, davalı idarenin bu yeni talebe göre değerlendirme yapması gerekirken, önceki UKOME kararına atıf yapmak ve başvurunun süresinde olmadığını belirtmek suretiyle söz konusu talepleri reddetmesinin yerinde olmadığı, ayrıca Mahkeme tarafından her ne kadar davacı adına 08.08.2007 tarihinde tescil edilen … plakalı aracın davacı tarafından trafikten çekme yapılmadığı, taşımacılığa devam edileceğine dair bir irade belirtilmediği, söz konusu plakanın tescilli olduğu araçla birlikte icra yoluyla satışının gerçekleştirildiği ve bu nedenle davacının bahsi geçen plaka üzerinde hakkının sona erdiği, dava konusu işlemlerde sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği belirtilmiş ise de dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, … nolu plakaya bağlı taşımacılık hakkını Çorlu 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı hat devir sözleşmesi ile dava dışı …’dan devralan davacının, … tarih ve … sayılı dilekçesi üzerine Tekirdağ Plaka İşlemleri Şube Müdürlüğünün 25/10/2018 tarih ve 30805 sayılı yazısıyla … İcra Müdürlüğünden … plakalı aracın E:… sayılı dosyada cebri icra yoluyla … Otomotiv ve Bilişim San. Tic. Ltd. Şti. adına satış işleminde plaka ve aracın birlikte satılıp satılmadığının sorulduğu, … İcra Müdürlüğü’nün E:… sayılı ve 28/11/2018 tarihli cevabi yazısında satışın sadece … plakalı araç ile ilgili olduğu, bu plakaya bağlı ticari hattın satılmadığının belirtildiği, yine Beyoğlu 47. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı muvafakatname ile aracın icra yoluyla satışını alan şirket tarafından davacıya söz konusu plakanın kullanımına ilişkin muvafakat verildiği anlaşıldığından, söz konusu hususların ve davacının söz konusu plaka üzerinde herhangi bir hakkı olup olmadığının, hakkı var ise bu hakkın devam edip etmediğinin araştırılarak yasal mevzuat kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yine mahkemece boşa çıkan plaka ile ilgili olarak davalı idarece tesis olunan plakanın …’a verilmesine ilişkin izinde davacının menfaatini etkilemesi ve davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurması söz konusu olamayacağından, bu işleme karşı davacı tarafından açılan davada ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiş ise de davacının dava konusu plakaya ilişkin olarak dava açmakta hak ve menfaatinin bulunduğu dolayısıyla plakanın başkasına tesis edilmesine yönelik alınan karar hakkında da ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, davaya konu plakanın önceki sahibi …’a verilmesine yönelik olarak davalı idarenin savunma dilekçesinde dava dışı …’ın yönetmelikte belirtilen hükme uygun olarak 2004 tarihli trafikten çekme belgesini sunduğu (… numaralı plakayı … adına satış yaptığını belirtmeden) … tarih … sayılı Ukome kararı ile talebinin kabul edildiği, dava dilekçesiyle …’ın … numaralı plakayı satış yaptığı öğrenildiğinden, … sayılı UKOME kararının … ile ilgili kısmının tekrar UKOME gündemine alınacağı ve konunun yeniden değerlendirileceği belirtildiğinden bu hususun da yapılacak incelemede dikkate alınması gerektiği açıktır.
Yukarıda belirtilen hususlar ve taraf iddiaları araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme dayalı olarak verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, temyize konu kararın yukarıda belirtilen dava konusu işlemlere yönelik kısmına ilişkin olarak verilen istinaf isteminin reddi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının,
a) Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı Ticari Plakalar Şube Müdürlüğünün … tarihli ve … sayılı işlemi yönünden ONANMASINA,
b) … tarih ve … sayılı Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararı ve …’a verilen izin yönünden BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesine, 11/04/2023 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.