Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/6925 E. , 2022/8078 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6925
Karar No : 2022/8078
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne … Dönem geçici kaydı yapılan davacı tarafından; sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-7-A hükmüne uygun olmadığından bahisle ilişiğinin kesilmesine yönelik 10.07.2019 tarihli Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının sağlık durumunun tespiti amacıyla Mahkemenin 20/08/2019 tarihli ara kararıyla, davacının hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesine sevk edilerek, sağlık durumu değerlendirilmek suretiyle yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş olup, anılan Hastanece düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporda, “SAĞ TAM, SOL -0.75 İLE 0.8. Bio: sağ doğal, sol minimal periferik haze-iyileşme süreci devam ediyor. Excimer lazer ameliyatlısı.EK-3-7-A uyar” teşhisi ile Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği şeklinde görüş bildirildiği; bu durumda, hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi sağlık kurulu raporuna göre, Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olmasını engelleyen herhangi bir durumu bulunmadığı anlaşılan davacının öğrencilikle ilişiğinin kesilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının Polis Meslek Eğitim Merkezinden ilişiğinin kesilmesine sebebiyet veren rahatsızlıklardan birinin “korneal lökom” olmasına rağmen idare mahkemesince hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda; sadece görme kusuru ile ilgili değerlendirme yapıldığı, davacı da “korneal lökom” rahatsızlığı bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve bu rapora istinaden idare mahkemesince dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden, 12/06/2020 tarihli ara kararla davacı da belirtilen rahatsızlığın (korneal lökom veya korneal nefelyon) bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise, gerek 03/01/2018 tarihli, gerekse de 29/09/2019 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-7-A maddesinde (Göz Hastalıkları) belirtilen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığı, POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususlarında bir sağlık kurulu raporu hazırlanmasını teminen davacının Dairece hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Hastanesine gönderilmesine karar verildiği, ara kararına cevaben anılan hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporu ile, “davacının yapılan oftalmolojik muayenesinde en iyi düzeltilmiş görme keskinliği sağ göz 1.0, sol göz 1.0 (0.25, -1.25 aks5)dır ön segment muayenesinde sağ göz doğal, sol gözde kornea periferinde 2 adet nefelyon mevcut olup diğer ön segment doğaldır. Fundus muayenesinde bilateral disk, makula, görülebilen retina doğaldır. 29/09/2019 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-7-17 maddesinin a bendinde geçen “periferik, yüzeysel ve küçük olan korneal nefelyonlar sağlam kabul edilir.” ifadesine göre hastanın POMEM öğrencisi olmasına engel teşkil eden sağlık durumu olmadığı” yönünde görüş bildirildiği; bu durumda, Dairece hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varılan Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu sonucunda 29/09/2019 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartlarında Değişiklik Yapan Yönetmeliğin Ek-3-7-A maddesinde (korneal nefelyon yönünden) belirtilen sağlık şartlarını taşıdığı ortaya konulduğundan, davacının bu sebeple polis meslek eğitim merkezinden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde mevzuata uygunluk görülmemiş olup, idare mahkemesince verilen karar ise, sonucu itibariyle yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusuna konu edilen karar, usul ve esas yönünden hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, 2577 sayılı Yasanın 45/3. maddesi uyarınca başvurunun yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.