Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6880 E.  ,  2022/7926 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6880
Karar No : 2022/7926

TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Arnavutköy Polis Meslek Eğitim Merkezi’ne (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin (ETSŞY) EK-3-8-A maddesine göre POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilmesi üzerine okul ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Arnavutköy POMEM’e geçici kaydı yapılan davacı ile ilgili olarak Eyüp Devlet Hastanesi’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporu ile ”üroloji hanesinde: sol böbrekte kalkül(hipoplazik böbrek) teşhis hanesinde: sol hipoplazik böbrek, karar hanesinde: oybirliği ile ETSŞY EK-3-1-A-3b’ye uyar. POMEM olamaz.” kararı üzerine, ETSŞY EK-3-8-A koşulları yönünden POMEM öğrencisi olamayacağına karar verildiği ve okul ile ilişiğinin kesilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, Mahkemenin 18/09/2019 tarihli ara kararıyla, davacının sevkinin yapıldığı Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nce düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda “teşhis hanesinde: sol atrofik böbrek, karar hanesinde: Oybirliğiyle ETSŞY’nin 03/01/2018 tarih ve 30290 Sayılı Yönetmeliğine Göre Ek 3/8a-3b’ye uyar, POMEM Öğrencisi Olamaz. 29/09/2019 tarih ve 30903 Sayılı Yönetmeliğe Göre Ek 3/8c-2b’ye uyar, POMEM Öğrencisi Olamaz.” kararı verildiği, bu durumda, davacının POMEM öğrencisi olabilmek için gerekli olan sağlık şartını taşımadığı anlaşıldığından, okul ile ilişiğinin kesilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sağlık durumunun ETSŞY’ ne uygun olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan yd harcının ve posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.