Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/6747 E.  ,  2020/4683 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/6747
Karar No : 2020/4683

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Huk. Müş. …

DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, 09/02/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği’nin geçici 1. maddesinin iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin 6. fıkrası ve 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 6. fıkrası ve 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, 09/02/2012 gün ve 28199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği’nin geçici 1. maddesinin iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ‘Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller’ başlıklı 31. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ‘Vekâletnamenin ibrazı’ başlıklı 76. maddesinin 1. fıkrasında; “Avukat, açtığı veya takip ettiği dava ve işlerde, noter tarafından onaylanan ya da düzenlenen vekâletname aslını veya avukat tarafından onaylanmış aslına uygun örneğini, dava yahut takip dosyasına konulmak üzere ibraz etmek zorundadır.” hükmü, ‘Vekâletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması’ başlıklı 77. maddesinin 1. fıkrasında; “Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır.” hükmü, 2. fıkrasında ise; “Vekâletnamesiz işlem yapmasına izin verilen ancak haklı bir sebep olmaksızın süresi içinde vekâletname ibraz etmeyen avukat, celse harcı ile diğer yargılama giderleri ve karşı tarafın uğradığı zararları ödemeye mahkûm edilir. Bunu kötüniyetle yapan avukat aleyhine, ceza ve disiplin soruşturması açılmasını sağlamak üzere, Cumhuriyet başsavcılığına ve vekilin bağlı olduğu baro başkanlığına durum yazıyla bildirilir.
” hükmü düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden, Dairemizin 04/03/2020 tarihli ara kararıyla kesin süre verilerek davacıdan ve davacı vekilinden vekaletname ya da yetki belgesi aslı veya onaylı örneğinin veyahut bu süre içinde asil tarafından yapılan işlemin kabul edildiği yolunda bildirimde bulunulmasının istenilmesine karar verildiği, usulüne uygun yapılan tebligat işlemleri üzerine ara kararının 25/04/2020 tarihinde Av. …’ya ve 03/09/2020 tarihinde davacıyla aynı konutta oturan yakınına tebliğ edilmesine karşın, verilen süre içinde usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname ibraz edilmediği, davacı asil tarafından da yapılan işlemlerin kabul edildiğine dair dilekçenin verilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, vekaletnamesiz olarak açılan işbu davada, verilen süre içinde davacı vekil tarafından dosyaya usulüne uygun düzenlenmiş veya onaylanmış vekaletname ibraz edilmediği, davacı asil tarafından da yapılan işlemlerin kabul edildiğine dair dilekçe verilmediği görüldüğünden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Diğer taraftan, davacı asil tarafından yapılan işlemlerin kabul edildiğine dair bir dilekçe verilmediği göz önüne alındığında, yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun’un 77. maddesinin 2. fıkrası uyarınca vekaletnamesiz işlem yapan vekil tarafından karşılanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece …-TL yargılama giderinin davacı vekili üzerinde bırakılmasına,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan 2015 yılında temyiz aşamasında yatırılmayan …-TL harç ile 2017 yılında temyiz aşamasında yatırılmayan …-TL harç olmak üzere toplam …-TL harcın davacı vekilinden tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
4. Davalı idare tarafından temyiz aşamasında yatırılan …-TL posta masrafının davacı vekilinden alınarak davalı idareye verilmesine,
5. Resmi postadan karşılanan …-TL posta masrafının davacı vekilinden tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
6. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca …-TL vekâlet ücretinin davacı vekilinden alınarak davalı idareye verilmesine,
7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere,
23/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.